Long Live the Paris Commune! - Poster, People's Republic of China, 1971
A poster in honour of the 100th anniversary of the Commune featuring Karl Marx. Artist unknown.
"There is no doubt that the social achievement of the Commune, taken up as it was by the problems of the daily armed struggle, was not very great, but the Inspiration of its program is clear. Some of its measures are definitely in the direction of the social emancipation of the exploited: turning over to workers' associations, enterprises abandoned by the owners; prohibition of work fines; equal pay for equal work by women; preparation for setting up the eight-hour day; management of enterprises by the workers in accordance with production plans, etc.
But above all, the Communards demonstrated that the working class was capable of running the government, a government of a different type from the one it had overthrown, a government whose source came directly from below. They destroyed the old apparatus of the state, its bureaucracy alienated from the people, its privileged corps; they removed the old managing figures from the central posts in justice and the police; they replaced the standing army set up against the people by arming the people and entrusting them with keeping order; they made every agency of power responsible to the workers. The Commune, whose members were given workers' wages, was based on the mass organizations in existence at that time (political clubs, unions, sections of the International, women's organizations, etc.); it gave a public account of its actions and was under the permanent control of its constituents.
The decisions of the Commune were often democratic reforms, those that the republican opposition had demanded under the Empire, but which the "liberal" wing of the bourgeois opposition did not dare to put into effect. In this sense, the boldness of the perspectives and the ability of the working class in power were recognized and appreciated by the middle class of Paris, the shopkeepers, craftsmen and merchants. "The working class was openly recognized as the only class able to use social initiative." (K. Marx).
NOW THE failure of the Commune under the attacks of the counter-revolution calls for explanation. It had many weaknesses, despite the undoubted devotion and personal valor of most of its members. The capitalist enemies of the Commune have made a great outcry about the "bloody horrors" perpetrated by the Parisian insurgents. Actually, the Commune's mistake was to be too moderate and timid; it often stopped halfway to the action that was called for, despite the anarchizing phraseology that frequently surrounded its deliberations. It had illusions about "moral action" and carried traditional democratic scruples to excess. Thus it lost time in organizing the March 26 elections, which could have been dangerous for it, instead of immediately taking the military offensive against the Versailles clique, which was disorganized at the outset; it did not "expropriate the expropriators"; it respected the sacrosanct gold reserve of the Banque de France.
Because of the circumstances under which it arose, the Paris Commune was isolated. Its effort was only supported by transitory attempts at communes in some provincial cities. Above all, it was cut off from the French peasantry, which formed the great majority of the population at that time, and which gave Thiers most of the troops for his army. It was only on April 28 that the Commune issued an Appeal to the Workers in the Fields, a very able document which contained the slogan: the land to the peasant, and the tool to the worker. This appeal received little attention, because of material difficulties (control by the army of occupation) and the backward political condition of the rural masses. Here is one essential difference between the Commune and the October Socialist Revolution. In addition, most of the Communards had no clear conception of the need for an alliance between the proletariat and the peasantry.
Here we come to the decisive weakness of the Commune: its lack of political maturity, the ideological confusion that prevailed in its ranks and that merely reflected the ideological confusion prevailing in the working-class movement of that time, with the best elements divided into antagonistic sects in which class consciousness was often only rudimentary. Among the Communards were followers of Proudhon, who had a considerable influence on the workers in the small workshops and on the middle classes, with his petty-bourgeois theories aimed at settling the social question by cooperation and mutuality. There were Blanquists. who advocated insurrections coming from closed conspiracies, and belated Jacobins still bemused with the memories of the bourgeois Revolution of 1789. To be sure, there were also representatives of the weak Parisian sections of the First International, through whom Marx and Engels tried, from London, to orient the enterprise of the Commune; but these representatives themselves did not form a unified group capable of directing the Commune and overcoming the negative influence of the petty-bourgeois democrats and socialists, who stood for the collaboration of classes.
Lacking sufficient clarity and unity of understanding with respect to the aims of their movement, and in the last analysis for want of a revolutionary party to give leadership, the necessity for which was not realized, the general council of the Commune soon exhausted itself in sterile quarrels couched in big language, with resulting lack of discipline and, in some cases, defeatism. It was not equipped with a scientific theory of revolution. The Communist Manifesto of 1848 had had little influence in France; treasures of loyalty and self-sacrifice, and in the end a Utopian confidence in the spontaneity of the masses, could not take the place of knowledge and application of Marxism.
ALL THESE weaknesses proved fatal to the Paris Commune, but they can only be evaluated if we place ourselves in the time at which they emerged." - from When the workers first held power: Joanny Berlioz on the Paris Commune (see comments).
تحيا كومونة باريس! – ملصق، جمهورية الصين الشعبية، 1971
ملصق تكريمي بمناسبة الذكرى المئوية للكومونة، يظهر فيه كارل ماركس. الفنان غير معروف.
«لا شكّ في أن الإنجازات الاجتماعية للكومونة، المنشغلة كما كانت بمشكلات الصراع المسلح اليومي، لم تكن كبيرة جداً، لكن الإلهام الذي يحمله برنامجها واضح. فبعض إجراءاتها كانت تتجه بوضوح نحو التحرر الاجتماعي للمستغَلّين: تسليم المؤسسات التي هجرها أصحابها إلى جمعيات العمال؛ منع الغرامات على العمل؛ المساواة في الأجر بين النساء والرجال عن العمل المتساوي؛ التمهيد لإقرار يوم عمل من ثماني ساعات؛ إدارة المؤسسات من طرف العمال وفق خطط الإنتاج، إلخ.
لكن قبل كل شيء، أثبت الكومونيون أن الطبقة العاملة قادرة على تسيير الدولة، دولة من نوع مختلف عن تلك التي أطاحت بها، دولة تنبع سلطتها مباشرة من القاعدة. فقد دمّروا جهاز الدولة القديم، وبيروقراطيته المنفصلة عن الشعب، وهيئاته المتميّزة؛ وأزاحوا المسؤولين القدامى من المناصب المركزية في القضاء والشرطة؛ واستبدلوا الجيش الدائم، الموجَّه ضد الشعب، بتسليح الشعب نفسه وتكليفه بحفظ النظام؛ وجعلوا كل أجهزة السلطة خاضعة لمسؤولية العمال. وكانت الكومونة، التي كان أعضاؤها يتقاضون أجور العمال، قائمة على التنظيمات الجماهيرية الموجودة آنذاك (الأندية السياسية، النقابات، فروع الأممية، منظمات النساء، إلخ)، وكانت تقدّم حساباً علنياً عن أعمالها وتخضع لرقابة دائمة من ناخبيها.
غالباً ما كانت قرارات الكومونة إصلاحات ديمقراطية، طالبت بها المعارضة الجمهورية في ظل الإمبراطورية، لكن الجناح “الليبرالي” من البرجوازية لم يجرؤ على تنفيذها. وبهذا المعنى، اعترفت وشرائح من الطبقة الوسطى في باريس—أصحاب المتاجر والحرفيون والتجّار—بجرأة آفاقها وقدرة الطبقة العاملة وهي في السلطة، وقدّرتها. «لقد تم الاعتراف علناً بأن الطبقة العاملة هي الطبقة الوحيدة القادرة على المبادرة الاجتماعية» (ك. ماركس).
الآن، فإن فشل الكومونة تحت هجمات الثورة المضادة يستدعي التفسير. فقد كانت لها نقاط ضعف عديدة، رغم التفاني والشجاعة الشخصية لمعظم أعضائها. وقد بالغ أعداؤها الرأسماليون في تصوير “الفظائع الدموية” التي ارتكبها المتمرّدون الباريسيون. والحقيقة أن خطأ الكومونة كان في اعتدالها المفرط وتردّدها؛ إذ كانت تتوقف كثيراً في منتصف الطريق بدل المضي في العمل المطلوب، رغم اللغة الفوضوية التي كانت تحيط بمداولاتها. كما كانت لديها أوهام حول “العمل الأخلاقي”، وأفرطت في مراعاة التحفّظات الديمقراطية التقليدية. وهكذا أضاعت الوقت في تنظيم انتخابات 26 مارس، التي كان يمكن أن تكون خطرة عليها، بدل المبادرة فوراً بهجوم عسكري ضد زمرة فرساي التي كانت مفككة في البداية؛ ولم تقم بـ“نزع ملكية نازعي الملكية”؛ كما احترمت الاحتياطي الذهبي المقدّس لبنك فرنسا.
وبسبب الظروف التي نشأت فيها، كانت كومونة باريس معزولة. فقد اقتصر دعمها على محاولات عابرة لإقامة كومونات في بعض المدن الإقليمية. والأهم من ذلك، أنها كانت مقطوعة عن الفلاحين الفرنسيين، الذين كانوا يشكّلون غالبية السكان آنذاك، والذين وفّروا لتييرس معظم قوات جيشه. ولم تصدر الكومونة نداءها إلى عمال الأرياف إلا في 28 أبريل، وهو وثيقة بارعة تضمّنت شعار: الأرض للفلاح، والأداة للعامل. لكن هذا النداء لم يحظَ باهتمام يُذكر بسبب الصعوبات المادية (سيطرة جيش الاحتلال) والتأخر السياسي للجماهير الريفية. وهنا يكمن أحد الفروق الأساسية بين الكومونة وثورة أكتوبر الاشتراكية. إضافة إلى ذلك، لم يكن لدى معظم الكومونيين تصور واضح لضرورة التحالف بين البروليتاريا والفلاحين.
نصل هنا إلى الضعف الحاسم للكومونة: نقص النضج السياسي، والارتباك الإيديولوجي السائد في صفوفها، والذي كان يعكس بدوره حالة الحركة العمالية آنذاك، حيث كانت أفضل عناصرها منقسمة إلى تيارات متعارضة، وغالباً ما كان وعيها الطبقي لا يزال في بداياته. فقد ضمّت صفوف الكومونيين أتباع بيير-جوزيف برودون، الذين كان لهم تأثير كبير على عمال الورش الصغيرة وعلى الطبقات الوسطى، بنظرياتهم البرجوازية الصغيرة القائمة على التعاون والتكافل؛ كما ضمّت البلانكيين الذين دعوا إلى انتفاضات تقودها مؤامرات مغلقة؛ ويعاقبة متأخرين لا يزالون متأثرين بذكريات الثورة الفرنسية. وبالطبع، وُجد أيضاً ممثلون عن الأقسام الباريسية الضعيفة من الأممية الأولى، الذين حاول من خلالهم كارل ماركس وفريدريك إنجلز، من لندن، توجيه تجربة الكومونة؛ غير أن هؤلاء الممثلين أنفسهم لم يشكّلوا قوة موحّدة قادرة على قيادة الكومونة وتجاوز التأثير السلبي للديمقراطيين والاشتراكيين البرجوازيين الصغار، الداعين إلى التعاون الطبقي.
وبسبب غياب الوضوح والوحدة الكافيين بشأن أهداف الحركة، وفي نهاية المطاف لغياب حزب ثوري يقودها—وهي ضرورة لم تكن مدركة آنذاك—سرعان ما استنزف المجلس العام للكومونة نفسه في خلافات عقيمة، مصاغة بلغة كبيرة، ما أدى إلى ضعف الانضباط، بل وإلى نزعات انهزامية في بعض الحالات. كما أنها لم تكن مزوّدة بنظرية علمية للثورة. ولم يكن لـالبيان الشيوعي تأثير كبير في فرنسا؛ ولم تستطع كنوز الإخلاص والتضحية، ولا الثقة الطوباوية في عفوية الجماهير، أن تعوّض المعرفة بتطبيق الماركسية.
كل هذه النقاط الضعيفة كانت قاتلة لكومونة باريس، لكنها لا يمكن تقييمها إلا إذا وضعنا أنفسنا في سياق الزمن الذي ظهرت فيه.»
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق