الثورة أو الانحطاط/سمير أمين***ترجمة: الطاهر الدريدي
الثورة أو الانحطاط
Révolution ou décadence
سمير أمين
°°°°°°
ترجمة: الطاهر الدريدي
Révolution ou décadence
سمير أمين
°°°°°°
ترجمة: الطاهر الدريدي
ازددت بأرض بمصر سنة 1931 من أب مصري طبيب ومن أم فرنسية طبيبة بدورها، برز ميولي الشيوعي، حسب أمي، في سن مبكرة وأنا عمري ست سنوات؛ بحيث لم أكن لأرضى بواقع الفقر الذي كان يحيط بي؛ فانخرطت دون تردد في الحزب الشيوعي المصري في سن السابعة عشر، ثم في الحزب الشيوعي الفرنسي شهورا بعد ذلك عندما أصبحت طالبا بفرنسا.
انشغالي الثقافي والسياسي، ولا أفرق بينهما، تمثل منذ بداية الدراسة بفرنسا في البحث أو محاولة المساهمة في البحث عن تفسير لما أصبحت عليه مجتمعات قديمة مثل مصر والهند وإيران والصين، أي لماذا هذه المجتمعات مستعمرات أو شبه مستعمرات وبلدان متخلفة مهيمن عليها من طرف الإمبريالية وتعيش شعوبها في فقر مدقع؛ وكان هذا هو موضوع بحثي لنيل شهادة الدكتوراه تحث عنوان "التراكم على المستوى العالمي" الذي هيئته بعناية. فقد حاولت أن أبين وأثبت أن "التقدم والتنمية" و"ضعف النمو" ليسا سوى وجها عملة واحدة تتمثل في التوسع العالمي للرأسمالية. وأن ضعف التنمية ليس تأخرا يمكن استدراكه، وإنما هو نتيجة هذا التوسع الرأسمالي القائم على أرض الواقع.
لقد أدى بي هذا فيما بعد إلى الشغف ببعض الباحثين في الإقتصاد والسوسيولوجيا والمؤرخين القلائل، الذين يتبنون نفس الفكرة. بمعنى أن ضعف التنمية ليست تخلفا أو تأخرا، وإنما هو نتيجة للتطور الرأسمالي؛ وخاصة منهم أندري غاندر فرانك Angré Gunder Frank وجيوفاني أريغي Giovanni Arrighi وإمانويل والرشتاين Emmanuel Wallerstein. وقد أطلقوا علينا لمدة طويلة إسم عصابة الأربعة، بحيث إذا ما انظفت إليهم تصبح الحصيلة أربعة.
لم نكن بطبيعة الحال على وفاق في العديد من القضايا، فليس للأمر أهمية. وإنما كنا متفقين على المسألة الأساسية المتمثلة في وجوب محاولة تفسير الواقع الحالي بمنظور عالمي معولم. ويمكن القول الآن أن العولمة ليست شيء جديدا، فوجودها سابق جدا على الرأسمالية، بل حتى العولمة في شكلها العصري المرتبطة بالرأسمالية ليست شيء جديدا.
وكشاب شيوعي كنت أعلن كوني ماركسيا، فدرست كتابات ماركس بشكل كامل. وقد سجلت في مذكراتي أنني قرأت ماركس أربع مرات في حياتي، مرة كل عشرين سنة تقريبا. لقد حلل ماركس النظام الرأسمالي الذي كان سائدا قبل عصره، وحلل النظام الرأسمالي في عصره، ونظر لما سوف يصبح عليه بعد ذلك. فماركس هو الباحث والمحلل الوحيد والجدي للرأسمالية، وبذلك نحن بحاجة إلى ماركس لفهم عالم اليوم وليس فقط ما كان عليه العالم خلال المرحلة التي عاشها ماركس. بل إنني أظن أنه لا يوجد نقد صحيح للقرن التاسع عشر أكثر واقعية مما قام به ماركس.
وعلى سبيل المثال، ففي بيان الحزب الشيوعي سنة 1848، وقد كان عمر ماركس آنذاك 30 سنة ولم يكن للرأسمالية وجود سوى في منطقة صغيرة من العالم؛ في إنجلترا وربع مساحة فرنسا وبلجيكا ومنطقة صغيرة في وستفاليا ببروسيا، وهذا كل ما كان على مستوى أروبا ككل. بحيث كانت الرأسمالية وقتها بعيدة من أن تكون نمط الإنتاج المهيمن. في حين، ومنذ ذلك الوقت أدرك ماركس، وقد كان الوحيد لاكتشاف ذلك الأمر وفهم أن نمط الإنتاج الجديد سوف يتطور بشكل خارق وسريع، ليس فقط في أروبا وإنما في العالم كله خلال بضع عشرات من السنين. وهو ما حصل فعلا خلال القرن التاسع عشر قبل وفاة ماركس نهاية 1883.
وقد اجتاحت الرأسمالية خلال هذه الفترة أروبا بشكل شبه كامل ومناطق واسعة من العالم كله.
لقد أدرك ماركس أن النظام الرأسمالي سوف يشكل مرحلة قصرية (une parenthèse) من التاريخ الكوني، لأنه مبني على قانون أسي سريع للتطور (un principe de croissance (exponentielle.
فالتطور الأسي السريع مماثل للتطور السرطاني الذي يؤدي بالضرورة إلى الموت. وبذلك فلا يمكن للرأسمالية أن تستمر إلى الأبد، وإنما لمرحلة قصيرة حاسمة؛ لأن الرأسمالية جمعت، خلال هذه المرحلة التي يمكن أن تمتد لمدة قرن أو قرن ونصف أو قرنين وهي فترة قصيرة جدا في التاريخ الكوني، وراكمت كل الشروط التي تمكن وتفرض تجاوزها الذاتي.
غير أن الشيوعية باعتبارها مرحلة عليا من تطور الحضارة الإنسانية ليس رأسمالية بدون رأسمال، أو رأسمالية بوجه إنساني، أو نمط إنتاج آخر أكثر فعالية على مستوى تطور قوى الإنتاج وأكثر عدلا على المستوى الاجتماعي؛ وإنما كمرحلة عليا. فالشيوعية في نظر ماركس هي تجسيد لمجتمع عادل يبدو حلما اليوم، لكنه بالإمكان تحقيقه وأن يصير حقيقة في القادم من الأيام. فلم يكن ماركس لا متفائلا ولا متشائما، ذلك أن التطور التاريخي في نظره مفتوح على كل الاحتمالات الإيجابية والسلبية، فقد سطر في البيان الشيوعي سنة 1848 أن التاريخ محكوم بالصراع الطبقي وأن التحول الثوري داخل المجتمع هو الذي يوجه هذا الصراع إما نحو التغيير الثوري المجتمعي، أو نحو تدمير أطراف الصراع؛ وقد ركزت هذا الأمر بشكل مغاير، لكنه منسجم ومتطابق مع فكر ماركس: الثورة أو الانحطاط Révolution ou décadence.
انشغالي الثقافي والسياسي، ولا أفرق بينهما، تمثل منذ بداية الدراسة بفرنسا في البحث أو محاولة المساهمة في البحث عن تفسير لما أصبحت عليه مجتمعات قديمة مثل مصر والهند وإيران والصين، أي لماذا هذه المجتمعات مستعمرات أو شبه مستعمرات وبلدان متخلفة مهيمن عليها من طرف الإمبريالية وتعيش شعوبها في فقر مدقع؛ وكان هذا هو موضوع بحثي لنيل شهادة الدكتوراه تحث عنوان "التراكم على المستوى العالمي" الذي هيئته بعناية. فقد حاولت أن أبين وأثبت أن "التقدم والتنمية" و"ضعف النمو" ليسا سوى وجها عملة واحدة تتمثل في التوسع العالمي للرأسمالية. وأن ضعف التنمية ليس تأخرا يمكن استدراكه، وإنما هو نتيجة هذا التوسع الرأسمالي القائم على أرض الواقع.
لقد أدى بي هذا فيما بعد إلى الشغف ببعض الباحثين في الإقتصاد والسوسيولوجيا والمؤرخين القلائل، الذين يتبنون نفس الفكرة. بمعنى أن ضعف التنمية ليست تخلفا أو تأخرا، وإنما هو نتيجة للتطور الرأسمالي؛ وخاصة منهم أندري غاندر فرانك Angré Gunder Frank وجيوفاني أريغي Giovanni Arrighi وإمانويل والرشتاين Emmanuel Wallerstein. وقد أطلقوا علينا لمدة طويلة إسم عصابة الأربعة، بحيث إذا ما انظفت إليهم تصبح الحصيلة أربعة.
لم نكن بطبيعة الحال على وفاق في العديد من القضايا، فليس للأمر أهمية. وإنما كنا متفقين على المسألة الأساسية المتمثلة في وجوب محاولة تفسير الواقع الحالي بمنظور عالمي معولم. ويمكن القول الآن أن العولمة ليست شيء جديدا، فوجودها سابق جدا على الرأسمالية، بل حتى العولمة في شكلها العصري المرتبطة بالرأسمالية ليست شيء جديدا.
وكشاب شيوعي كنت أعلن كوني ماركسيا، فدرست كتابات ماركس بشكل كامل. وقد سجلت في مذكراتي أنني قرأت ماركس أربع مرات في حياتي، مرة كل عشرين سنة تقريبا. لقد حلل ماركس النظام الرأسمالي الذي كان سائدا قبل عصره، وحلل النظام الرأسمالي في عصره، ونظر لما سوف يصبح عليه بعد ذلك. فماركس هو الباحث والمحلل الوحيد والجدي للرأسمالية، وبذلك نحن بحاجة إلى ماركس لفهم عالم اليوم وليس فقط ما كان عليه العالم خلال المرحلة التي عاشها ماركس. بل إنني أظن أنه لا يوجد نقد صحيح للقرن التاسع عشر أكثر واقعية مما قام به ماركس.
وعلى سبيل المثال، ففي بيان الحزب الشيوعي سنة 1848، وقد كان عمر ماركس آنذاك 30 سنة ولم يكن للرأسمالية وجود سوى في منطقة صغيرة من العالم؛ في إنجلترا وربع مساحة فرنسا وبلجيكا ومنطقة صغيرة في وستفاليا ببروسيا، وهذا كل ما كان على مستوى أروبا ككل. بحيث كانت الرأسمالية وقتها بعيدة من أن تكون نمط الإنتاج المهيمن. في حين، ومنذ ذلك الوقت أدرك ماركس، وقد كان الوحيد لاكتشاف ذلك الأمر وفهم أن نمط الإنتاج الجديد سوف يتطور بشكل خارق وسريع، ليس فقط في أروبا وإنما في العالم كله خلال بضع عشرات من السنين. وهو ما حصل فعلا خلال القرن التاسع عشر قبل وفاة ماركس نهاية 1883.
وقد اجتاحت الرأسمالية خلال هذه الفترة أروبا بشكل شبه كامل ومناطق واسعة من العالم كله.
لقد أدرك ماركس أن النظام الرأسمالي سوف يشكل مرحلة قصرية (une parenthèse) من التاريخ الكوني، لأنه مبني على قانون أسي سريع للتطور (un principe de croissance (exponentielle.
فالتطور الأسي السريع مماثل للتطور السرطاني الذي يؤدي بالضرورة إلى الموت. وبذلك فلا يمكن للرأسمالية أن تستمر إلى الأبد، وإنما لمرحلة قصيرة حاسمة؛ لأن الرأسمالية جمعت، خلال هذه المرحلة التي يمكن أن تمتد لمدة قرن أو قرن ونصف أو قرنين وهي فترة قصيرة جدا في التاريخ الكوني، وراكمت كل الشروط التي تمكن وتفرض تجاوزها الذاتي.
غير أن الشيوعية باعتبارها مرحلة عليا من تطور الحضارة الإنسانية ليس رأسمالية بدون رأسمال، أو رأسمالية بوجه إنساني، أو نمط إنتاج آخر أكثر فعالية على مستوى تطور قوى الإنتاج وأكثر عدلا على المستوى الاجتماعي؛ وإنما كمرحلة عليا. فالشيوعية في نظر ماركس هي تجسيد لمجتمع عادل يبدو حلما اليوم، لكنه بالإمكان تحقيقه وأن يصير حقيقة في القادم من الأيام. فلم يكن ماركس لا متفائلا ولا متشائما، ذلك أن التطور التاريخي في نظره مفتوح على كل الاحتمالات الإيجابية والسلبية، فقد سطر في البيان الشيوعي سنة 1848 أن التاريخ محكوم بالصراع الطبقي وأن التحول الثوري داخل المجتمع هو الذي يوجه هذا الصراع إما نحو التغيير الثوري المجتمعي، أو نحو تدمير أطراف الصراع؛ وقد ركزت هذا الأمر بشكل مغاير، لكنه منسجم ومتطابق مع فكر ماركس: الثورة أو الانحطاط Révolution ou décadence.
°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°
Je suis né en 1931 en Egypte d’un père égyptien et médecin, et d’une mère française et docteur en médecine également, j’ai été communiste très tôt, ma mère, dit à l’âge de 6 ans ; parce que très tôt j’ai été révolté contre la misère que je voyais qu’elle m’entourait, j’ai donc adhéré sans aucune hésitation, d’abord au parti communiste égyptien à l’âge de 17 ans, puis quelques mois après, devenu étudiant en France, au parti communiste français.
°°°°°°°°°°°°°°
Je suis né en 1931 en Egypte d’un père égyptien et médecin, et d’une mère française et docteur en médecine également, j’ai été communiste très tôt, ma mère, dit à l’âge de 6 ans ; parce que très tôt j’ai été révolté contre la misère que je voyais qu’elle m’entourait, j’ai donc adhéré sans aucune hésitation, d’abord au parti communiste égyptien à l’âge de 17 ans, puis quelques mois après, devenu étudiant en France, au parti communiste français.
Ma préoccupation intellectuelle et politique, et je ne fais pas de différence, était dès le départ de mes études en France, comment expliquer ou comment je pourrais essayer de contribuer à une explication, que des sociétés, aussi anciennes que l’Egypte, que l’Inde, que l’Iran, que la Chine, soient devenues ce qu’elles sont, c’est à dire, des colonies ou des semi colonies, des pays sous développés dont les peuples vivent dans la misère atroce et qu’elles sont dominées par l’impérialisme ; C’était le sujet de ma thèse de doctorat dont le titre : l’accumulation à l’échelle mondiale, témoignée de mon intention. Je voulais montrer (démontrer) que le “développement” et le “sous-développement” ne sont que la même face d’une pièce de monnaie, l’expansion mondiale du capitalisme, que le sous développement n’est pas un retard dans le développement, mais il est le produit même de l’expansion du capitalisme. Que le sous développement n’est pas un retard que l’on pourrait rattraper, mais il est le produit même de l’expansion réellement existante.
Ceci, évidemment, m’a amené, plus tard, à sympathiser avec les rares économistes ou sociologues ou historiens qui partagent la même opinion. C’est à dire que le sous développement n’est pas un retard, mais le produit de développement du capitalisme. Entre autres, André Gunder Frank, Giovanni Arrighi et Emmanuel Wallerstein. On nous appelé pendant longtemps la bande des quatre, puisque avec moi, ça faisait quatre.
Ceci, évidemment, m’a amené, plus tard, à sympathiser avec les rares économistes ou sociologues ou historiens qui partagent la même opinion. C’est à dire que le sous développement n’est pas un retard, mais le produit de développement du capitalisme. Entre autres, André Gunder Frank, Giovanni Arrighi et Emmanuel Wallerstein. On nous appelé pendant longtemps la bande des quatre, puisque avec moi, ça faisait quatre.
Nous n’étions pas certainement d’accord sur beaucoup de choses, mais ça n’a pas d’importance. Nous étions d’accord sur la chose principale, c’est à dire, qu’il fallait tenter d’expliquer l’état des choses actuelles par une vision mondiale, mondialiste. On dirait aujourd’hui; la mondialisation n’est pas quelque chose de nouveau, c’est quelque chose de très ancien qui existait même avant le capitalisme, même la mondialisation moderne, celle liée au capitalisme n’est pas quelque chose de nouveaux.
Etant très jeune communiste, je me proclamais marxiste. J’ai voulu être sérieux et j’ai lu et relu Marx dans son intégralité. Je dis dans mes mémoires que j’ai lu Marx quatre fois dans ma vie, à peu près tous les vingt ans. Marx est un penseur du capitalisme d’avant lui, de son époque, et d’après lui. Marx est le seul analyste sérieux du capitalisme, et par conséquent on a besoin de Marx pour comprendre le monde d’aujourd’hui et pas seulement le monde du temps de Marx. Je crois même qu’il n’y a aucune invraicrit « critique » au 19eme siècle qui soit aussi vraie aujourd’hui que celle de Marx. Par exemple, dans le manifeste du parti communiste de 1848, Marx avait 30 ans. A son époque, le capitalisme n’existait que dans une région très petite dans le monde. C’était pratiquement l’Angleterre, un quart de la France, la Belgique et un tout petit bout de la westphalie prussienne et c’était tout d’ailleurs même en Europe. Le capitalisme était loin d’être le mode de production dominant. Or, dès cette époque, Marx comprend, et il était le seul à le voir et le comprendre, que ce mode de production nouveau était voué à la conquête rapide, non seulement dans toute l’Europe mais dans le monde entier en quelques décennies. Et ce qui a eu lieu dans le 19eme siècle avant même la mort de Marx à la fin de 1883.
A cette époque, le capitalisme avait déjà conquis pratiquement l’Europe et déjà très largement le monde entier.
Marx a compris que ce système, le capitalisme, représenterait, deviendrai une brève parenthèse de l’histoire universelle, parce qu’il est fondé sur un principe de croissance exponentielle.
La croissance exponentielle est celle du cancer qui conduit nécessairement à la mort. Par conséquent, le capitalisme ne pourrait pas durer éternellement mais une parenthèse décisive, parce qu’au cours de cette parenthèse, en un siècle ou en un siècle et demi ou en deux siècles, c’est très court dans l’histoire universelle, Il a réunit toutes les conditions qui permettent et qui exigent son propre dépassement. mais le communisme conçu comme une étape supérieure de la civilisation humaine n’est pas un capitalisme sans capitalisme ou un capitalisme à visage humain ou un autre mode de production un peu plus efficient du point de vue du développement des forces productives et un peu moins injuste ou plus juste du point de vue social ; mais comme une étape supérieure c’est à dire, Marx voyait le communisme comme la réalisation d’une utopie d’aujourd’hui pouvant devenir la réalité de demain. Marx n’a jamais qu’il deviendrait la réalité de demain. Marx n’était ni optimiste ni pessimiste et il pensait que l’histoire était ouverte au meilleur et au pire également, comme il le dit dans le manifeste en 1848, l’histoire est commandée par la lutte des classes et cette lutte des classes conduit soit à la transformation révolutionnaire de la société, soit à la destruction des partenaires dans le combat. Je l’ai résumé d’une autre manière, mais conforme à la pensée de Marx : Révolution ou décadence.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق