The Economic Struggle and Economism from a Leninist Perspective الحركة الاقتصادية والاتجاه الاقتصادوي من منظور لينيني
الحركة الاقتصادية والاتجاه الاقتصادوي من منظور لينيني
من المنظور اللينيني، لا تُعدّ مسألة الحركة الاقتصادية والاتجاه الاقتصادوي مجرد مسألة تكتيك تنظيمي، بل هي مسألة تتعلق بطبيعة الثورة ذاتها.
في أواخر القرن التاسع عشر في روسيا، كانت نضالات العمال تتركز أساسًا حول الأجور، وساعات العمل، وظروف المصانع، وما شابه ذلك. وقد كانت هذه النضالات عفوية بطبيعتها، لكنها ظلت محصورة في الإطار النقابي. وفي سياق هذه التجربة الواقعية، وجّه فلاديمير إيليتش لينين نقدًا حادًا للاتجاه الاقتصادوي في كتابه الشهير ما العمل؟.
يرى لينين أن النضال الاقتصادي العفوي للطبقة العاملة يُنتج بصورة طبيعية ما أسماه «الوعي النقابي»، أي إدراك العمال لضرورة التنظيم ضد صاحب العمل وانتزاع أجور أفضل وشروط عمل أحسن. غير أن هذا الوعي لا يقود تلقائيًا إلى الاستيلاء على السلطة السياسية أو إلى التحول الاجتماعي الشامل. فالوعي السياسي، بحسب لينين، يجب أن يُدخل إلى الحركة العمالية من الخارج، عبر النظرية الثورية والتنظيم الثوري.
وهنا يتضح الفرق بين الحركة الاقتصادية والاقتصادوية. فالحركة الاقتصادية تمثل ميدانًا حقيقيًا للصراع، أما الاقتصادوية فهي ذلك الاتجاه الذي يقول إن على العمال أن يظلوا محصورين في مطالبهم الاقتصادية الآنية فقط. وبلغة لينين، فإن هذا الاتجاه يُخضع الحركة العمالية للسياسة البرجوازية، لأن تجاهل مسألة السلطة السياسية والاكتفاء بالنضال من أجل الأجور والمكافآت يُبقي الهيمنة السياسية للطبقة الحاكمة قائمة.
يوضح لينين أن النضال السياسي لا يقتصر على العمل البرلماني، بل يشمل جهاز الدولة، وسياسات القمع، والرقابة، والاعتقالات، والمسألة الفلاحية، والمسألة القومية، وكل ما يجب ربطه بالحركة العمالية. ويؤكد أن على الحزب الثوري أن يُبنى بطريقة تُمكّنه من طرح كل قضية اقتصادية ضمن الإطار الأوسع للصراع السياسي.
كان اعتراض لينين على الاقتصادوية قائمًا على ثلاثة مستويات:
أولًا، أنها تُضخّم العفوية وتُقلّل من أهمية القيادة النظرية.
ثانيًا، أنها تحصر الطبقة العاملة داخل دائرة المصالح الاقتصادية الضيقة.
ثالثًا، أنها تُقلّص دور الحزب الثوري إلى مجرد منظم نقابي.
لذلك، لا ينكر المنظور اللينيني أهمية النضال الاقتصادي، بل يؤكد أنه مدرسة للنضال السياسي. غير أن توقف الحركة عند هذا المستوى وحده يحوّلها إلى اقتصادوية. فالسياسة الثورية تتطلب ربط النضالات اليومية للعمال بمسألة السلطة السياسية ونظام الحكم.
ولهذا شدّد لينين على ضرورة وجود حزب ثوري مركزي، منضبط، ومسلّح نظريًا. وبرأيه، فإن الانتقال من المطالب الاقتصادية إلى النضال السياسي الشامل هو الطريق الصحيح للحركة العمالية.
লেনিনীয় দৃষ্টিতে অর্থনৈতিক ও অর্থনীতিবাদী আন্দোলন The Economic Struggle and Economism from a Leninist Perspective
From a Leninist perspective, the question of the economic movement and the economistic tendency is not merely a matter of organizational tactics, but a question of the very character of the revolution.
In late nineteenth-century Russia, workers’ struggles were mainly focused on wages, working hours, factory conditions, and similar issues. These struggles were spontaneous in nature, but they remained confined to the trade-union level. In the context of this concrete experience, Vladimir Ilyich Lenin launched a sharp critique of economism in his famous work What Is to Be Done?.
According to Lenin, the spontaneous economic struggle of the working class naturally generates what he called “trade-union consciousness.” That is, workers learn the need to organize against employers in order to win better wages and working conditions. However, this consciousness does not by itself advance toward the seizure of state power or comprehensive social transformation. Political consciousness, Lenin argued, must be introduced into the workers’ movement from outside, through revolutionary theory and organization.
Here the distinction between the economic movement and economism becomes clear. The economic movement represents a real arena of struggle. Economism, on the other hand, is the tendency that insists workers should remain limited to their immediate economic demands. In Lenin’s terms, this subordinates the workers’ movement to bourgeois politics, because by bypassing the question of state power and restricting struggle to wages and bonuses, the political dominance of the ruling class remains intact.
Lenin emphasized that political struggle does not mean parliamentary politics alone. Rather, it involves confronting the state apparatus, repression, censorship, arrests, the peasant question, the national question, and linking all of these to the workers’ movement. He argued that the revolutionary party must be built in such a way that every economic issue can be raised within the broader context of political struggle.
Lenin’s objections to economism operated on three levels. First, it exaggerates spontaneity and downplays the importance of theoretical leadership. Second, it confines the working class to the narrow framework of economic interests. Third, it reduces the role of the revolutionary party to that of a mere trade-union organizer.
Thus, from a Leninist standpoint, economic struggle is not rejected. On the contrary, it is regarded as a school of political struggle. But if the movement stops at this level alone, it turns into economism. Revolutionary politics demands that workers’ daily struggles be linked to the question of state power and the system of rule.
For this reason, Lenin insisted on a centralized, disciplined, and theoretically equipped revolutionary party. In his view, the correct path of the workers’ movement lies in advancing from economic demands to an all-encompassing political struggle.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق