أسباب تراجع اليسار المغربي في السنوات الأخيرة (الجزء الثاني) * أحمد رباص
أسباب تراجع اليسار المغربي في السنوات الأخيرة (الجزء الثاني)
أحمد رباص
حدد الباحث عبد الله الحرشيش هدف وفرضية أطروحته بقوله إنها تركز على تراجع اليسار المغربي بهدف فهم أسبابه التي تفسر انحساره، وأنها تطرح فرضية مفادها أن تراجع اليسار في المغرب يُعزى إلى مزيج من العوامل الخارجية والداخلية. في هذا السياق، حلل العوامل الرئيسية التي أدت إلى هذا التراجع. وبالتالي، درس القيود الداخلية والخارجية الرئيسية التي تفسر الوضع الحرج الحالي للأحزاب اليسارية في المغرب.
بالنسبة للإطار النظري، تناول البحث الأحزاب السياسية وتحولات ظاهرة الانتماء الحزبي في سياق استبدادي باستخدام أطر تحليلية مختلفة. ومع ذلك، في المغرب العربي كما في بقية العالم العربي والإسلامي، تهيمن ثلاثة نماذج رئيسية على التحليل. أولها مستوحى من نظرية الانقسامات الاجتماعية. في هذا المجال، اقترح بيير روبرت بادويل، الذي نسق مجموعة من الدراسات حول الأحزاب السياسية في العالم العربي، تكييف نظرية الانقسامات الاجتماعية مع الوضع في الدول العربية، مستندا بشكل أساسي إلى التصنيف الذي وضعه السيد شارلو، استنادًا إلى التصنيفات التي اقترحها شتاين روكان ودانيال لويس سايلر. يرتب هذا التصنيف الأحزاب وفقًا لأربعة انقسامات: الكنيسة-الدولة، المركز-الهوامش، ملاك الأراضي-العمال، والدولة-المجتمع المدني. ويرى بادويل أن تصنيف روكان قابل للتطبيق على الدول العربية مع بعض التعديلات التي تتناسب مع ظروفها الخاصة. ويمكن أن تتواجد ثلاثة من هذه الانقسامات في المجتمعات العربية. فبدلاً من انقسام الكنيسة/الدولة، يقترح بادويل انقسام الإسلام/الدولة، بين الأحزاب السياسية الدينية والعلمانية. وفي ما يتعلق بانقسام المركز/الهوامش، يرى المؤلف أنه في السياق العربي، يتوافق هذا الانقسام مع الانقسام بين الأحزاب "المركزية"، ذات التوجهات العربية عمومًا، والأحزاب "الإثنية-الإقليمية". يشمل هذا الأخير، من جهة، أحزابًا تدعو بقوة إلى الاعتراف بالتعدد اللغوي، كما هو الحال مع الأمازيغ، على سبيل المثال. ومن جهة أخرى، هناك أحزاب تطالب بالاعتراف القومي، كما هو الحال مع الأكراد. وأخيرًا، في ما يتعلق بالانقسام بين الدولة والمجتمع المدني، فإنه في السياق العربي، يتوافق مع الانقسام بين "أحزاب النخبة والأحزاب الشعبية".
مع ذلك، يرى بعض المؤلفين أن التصنيف الذي طرحه بيير روبرت بادويل لا يمكن تطبيقه بالكامل على السياق العربي. وبالتالي، لا يمكن للانقسامات التي عرضها المؤلف أن تتجسد في المجتمعات العربية، لأن المشاهد الحزبية تتأثر بشكل خاص بالانقسام بين النخب والشعب. وقد انبثقت هذه الملاحظة من تحليل ميشيل كامو وفينسنت جيسر، اللذين شككا في إمكانية نقل هذه الانقسامات أو تحديدها في السياق العربي، مع التركيز بشكل خاص على حالة تونس. ويرى المؤلفان أن هذه الانقسامات في السياق العربي "تمثل نقيض النموذج الروكاني". ويُعزى ذلك إلى أنها "لا تؤدي أي وظيفة وساطة بين المجتمع المدني والمجتمع السياسي، لأن دورها ليس تحويل الصراعات إلى مشاريع سياسية شاملة، بل تخفيف حدتها من موقعها ككشافة، وبالتالي إعادة إنتاج الانقسام بين النخبة والجماهير".
يُفسر النموذج الثاني آلية عمل ظاهرة الانتماء الحزبي باللجوء إلى النموذج القطاعي.
يجدر التأكيد منذ البداية على أن هذا النهج قد هيمن إلى حد كبير على تحليلات الأنثروبولوجيا الأنجلوسكسونية
وعلم الاجتماع المتعلق بالمغرب العربي. وقد استخدم عدد من الباحثين الأنجلوسكسونيين الإطار التحليلي القطاعي في البداية لشرح واقع الحياة القبلية في المجتمعات التي تفتقر إلى سلطة مركزية. وبالاستناد بشكل أساسي إلى تأملات إميل دوركايم حول تطور المجتمعات وأعمال إيفانز بريتشارد، ركز مؤلفون مثل إرنست جيلنر وديفيد إم. هارت على دراسة مجتمعات المغرب العربي، ولا سيما واقع الحياة القبلية في القبائل المغربية في جبال الأطلس الكبير والريف. ويكمن الافتراض الرئيسي للإطار التحليلي القطاعي في أنه "ينظر إلى النظام السياسي على أنه مجموعة من العلاقات داخل المجتمعات الأساسية، وهذه المجموعة قابلة للتطبيق ضمن نظام وطني لا يمكن فهمه إلا من خلال تحليل نماذج المجتمعات الأساسية".
في عام 1968، تبنى الباحث الأمريكي جون ووتربري هذه النظرية لتفسير السلوك السياسي للنخب في المغرب. الجديد في هذا التحليل هو تطبيقه على الحياة السياسية، وكذلك على السلوك السياسي
للنظام الملكي والنخب المغربية. من ناحية أخرى، ركزت النظريات التي وضعها إرنست جيلنر وديفيد إم. هارت في المقام الأول على التوازن الهيكلي والتنافس بين القبائل.
في السياق المغربي، يمكن تفسير هذا الإطار التحليلي على النحو التالي: تستند النخبة الحاكمة المغربية في سلوكها السياسي إلى التقاليد الثقافية، بينما تستغل بمهارة أدوات الأنظمة السياسية الحديثة لترسيخ هيمنتها. في الواقع، أظهرت الحجج التي قدمها جون ووتربري أن سلوك الطبقة الحاكمة والنخبة السياسية يتأثر إلى حد كبير بالتقاليد والقبلية.
كما لاحظ أن "الحياة السياسية في المغرب تتكون من صراع دائم بين الوحدات السياسية، في جو من الأزمات والتوتر، مما يساعد في الواقع على الحفاظ على توازن المجتمع واستعادته عند الضرورة".
في ما يتعلق بالهياكل الحزبية المغربية، يُظهر هذا الإطار التحليلي أن "تشكيل الأحزاب السياسية أو تفككها يُبرز ديناميات عملية التشرذم". هناك بنية سياسية خاصة بالتشكيلات السياسية المغربية. وبهذا المعنى، فإن الحزب السياسي "لم يكن يُمثل مجموعة من الأفراد المتحدين بتوافق على خط سياسي، بل كان (...) مجموعة من
الجماعات التي انضمت إلى الحزب كجماعات ذات أهداف دفاعية في الأساس". ويرتبط تفكك الأحزاب ببنيتها، لأنها، بانقسامها إلى جماعات "انقسمت بدورها إلى عشائر شكلت
القاعدة الشخصية للزعيم". كما يُبرز هذا الإطار أن التنافس بين "زعماء الفصائل" تسبب في انقسامات ساهمت في ظهور تشكيلات سياسية جديدة. وفي هذا السياق، بينما تنخرط الأحزاب السياسية في صراعات، "تغذي الملكية معارضاتها وتُحكم فيها". يُحافظ على مستوى التوتر بين هذه الجماعات مرتفعًا بما يكفي لمنعها من التفكير الخاطئ بالتوحد ضد السلطة، ولكنه في الوقت نفسه يُحصر ضمن حدود تضمن بقاء النظام.
أما النموذج الثالث، وهو نموذج "التوطيد"، الذي يُعارض نموذج الانتقال، فيركز على قدرة الاستبداد الملحوظة على الاحتفاظ بالسلطة، والبقاء، وتكريس نفسه. وخلافًا للتحليلات السياسية لـ"علماء الانتقال"، فإن أطروحة "نهاية نموذج الانتقال"، التي دافع عنها توماس كاروثرز، تُجادل بأن معظم الدول التي شهدت الموجة الثالثة من التحول الديمقراطي في ثمانينيات وتسعينيات القرن الماضي فشلت في التحول إلى ديمقراطيات حقيقية. ووفقًا لملاحظات المؤلف، فإن معظم هذه الدول التي تمر بمرحلة انتقالية تقع فيما يُسميه "المنطقة الرمادية" لأنها لا تُصنف ضمن الأنظمة الاستبدادية أو الديمقراطية.
نسبة ضئيلة فقط من هذه الدول طبقت عملية ديمقراطية حقيقية. لذا، أسفرت الانفتاحات السياسية التي بدأت خلال هذه الفترة عن إخفاقات في معظم الحالات، مما أدى إلى ترسيخ الأنظمة الاستبدادية.
وقد سعى علم السياسة المقارن إلى تصنيف هذا النوع من الأنظمة حيث تتعايش الاستبدادية مع بعض الممارسات الديمقراطية. كما يؤكد ميشيل كامو، بحسب التصنيف - سواء أكان استبدادًا تنافسيًا، أو أنظمة هجينة، أو استبدادًا انتخابيًا - أن هذه المصطلحات "تتميز بالكشف عن قصور نموذج الانتقال والموجة الثالثة من الديمقراطية، وتُظهر أن النزعة الاستبدادية لا تزال قائمة ضمن إطار الصيغ السياسية المُجددة".
حدد ستيفن ليفيتسكي ولوكان واي بعض الدول التي يصنفانها ضمن فئة "الاستبداد التنافسي". في هذه الأنظمة، تتخذ المؤسسات شكلاً ظاهرياً للديمقراطية، لكنها تخفي في طياتها أشكالاً وممارسات استبدادية. ويجادل المؤلفان بأن المعايير الأربعة الدنيا الموجودة في الأنظمة الديمقراطية الحديثة لا تتحقق في الأنظمة الاستبدادية التنافسية. ويلاحظان أن قادة هذه الأنظمة، رغم إجرائهم انتخابات دورية، يسيئون استخدام موارد الدولة بشكل ممنهج، ويمنعون المعارضة من التغطية الإعلامية، ويضايقون مرشحي المعارضة وأنصارهم، وفي بعض الحالات، يتلاعبون بنتائج الانتخابات. وقد يلجؤون أيضاً إلى أساليب قمع أخرى، كالتهديدات والمضايقات والتجسس والترهيب ضد الصحفيين وأعضاء المعارضة الذين ينتقدون الحكومة.
من جانبه، يرى لاري دايموند أن السمة الرئيسية للأنظمة الاستبدادية التنافسية تكمن في أن "الانتخابات ما هي إلا واجهة"، يفوز من خلالها "الحزب الحاكم أو المهيمن بمعظم المقاعد". من جهته، يتناول أندرياس شيدلر الفرق بين الديمقراطية الانتخابية والاستبداد الانتخابي. ويرى المؤلف أن هذا الفرق يرتكز على التأكيد الشائع بأن الديمقراطية تتطلب انتخابات، ولكن ليس أي نوع من الانتخابات. ويجادل في هذا الصدد بأن "الانتخابات، وفقًا للتعريف الشائع، يجب أن تكون 'حرة ونزيهة' لتُعتبر ديمقراطية".
ومثل ستيفن ليفيتسكي ولوكان واي، يرى أن المنافسات في الديمقراطيات الانتخابية تلتزم بالحد الأدنى من المعايير الديمقراطية، بينما تُنتهك هذه المعايير في الأنظمة الاستبدادية الانتخابية. كما يعتقد أندرياس شيدلر، على الرغم من أن معظم الأنظمة الاستبدادية تُجري انتخابات، أن الفرق بين الديمقراطية الانتخابية والاستبداد الانتخابي يعتمد أساسًا على درجة الحرية والنزاهة في هذه الانتخابات. ويفتقر النظام الاستبدادي الانتخابي إلى هذين المعيارين، إذ نرى بدلًا من ذلك أنظمةً تُتلاعب فيها الأصوات بشكل منهجي، مما يقضي على أي فرصة لنجاح أحزاب المعارضة.
ومع ذلك، لا يستبعد لاري دايموند إمكانية فوز المعارضة في مثل هذه الأنظمة. ويشير بذلك إلى أنه "على الرغم من أن انتصار المعارضة ليس مستحيلاً، إلا أنه يتطلب درجة من التعبئة والوحدة والكفاءة والبطولة تتجاوز بكثير ما هو ضروري عادةً في الديمقراطية". وتردد هذه الملاحظة صدى ملاحظة ستيفن ليفيتسكي ولوكان واي، اللذين يجادلان بأن "الأنظمة السياسية تنحدر إلى الاستبداد الانتخابي عندما تكون انتهاكات الحد الأدنى من معايير الديمقراطية خطيرة لدرجة أنها تخلق ساحة لعب غير متكافئة بين الحكومة والمعارضة".
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق