O que há de tão especial: o marxismo e a relação entre os Estados Unidos e Israel
No terceiro aniversário da Operação Inundação de Al-Aqsa, em 7 de outubro de 2023, e do início da fase final do genocídio perpetrado pela entidade sionista, revisitamos este artigo, originalmente publicado em 8 de abril de 2026 na Cosmonaut , uma publicação afiliada ao Grupo de Unidade Marxista (MUG), com sede nos EUA. Nele, são discutidas diversas teorias sobre a natureza do Estado sionista e seu lugar dentro do bloco imperialista liderado pelos Estados Unidos.
Respondendo a teorias comuns que surgem nos debates sobre a relação entre os Estados Unidos e Israel, Elias Shammas tenta reformular a discussão, afastando-a das questões sobre a ação imperial racional e perguntando, em vez disso: "O que torna essa relação especial tão especial?"
Introdução
Dentro da esquerda marxista, tem havido um debate considerável sobre a relação entre os Estados Unidos e Israel. No entanto, esse diálogo tem sido improdutivo em todos os aspectos. A principal razão é que quase todas essas discussões giraram em torno da questão de se o apoio dos EUA a Israel é “racional” ou, mais amplamente, em torno de um debate sobre racionalidade na geopolítica. Estou mais do que disposto a admitir que certamente fui culpado disso; anteriormente, estava preso nas trincheiras estáticas da questão da racionalidade, o que só se prolongou na disputa subsequente. De fato, o debate em torno do “Para-Estado Sionista” ( PES ) e da relação especial degenerou completamente em praticamente uma réplica da cansativa batalha entre a “ Tese do Porta-Aviões ” (TPA) e a “Tese do Lobby Sionista” (TLS) — ou seja, a questão de se o apoio à entidade sionista é ou não do interesse dos Estados Unidos.
Em todas essas teorias, as árvores obscureceram a floresta. A questão não deveria ser de racionalidade, mas sim o que torna um relacionamento especial, especial . Nos debates subsequentes, os proponentes da ACT não conseguiram responder a essa pergunta e, embora a ZPS e a ZLT tentem fornecer uma explicação nesse sentido, apresentam falhas substanciais que as tornam incompletas ou insustentáveis, além de caírem na "armadilha da racionalidade".
A pergunta
A questão que buscamos desvendar é precisamente o que vários proponentes das teses anteriores afirmam responder. Veremos que todos eles falham em oferecer uma contribuição abrangente e ficam presos no debate sobre “racionalidade”. A meu ver, entender por que Israel ocupa uma posição privilegiada em comparação com todos os outros clientes dos EUA, e por que as elites ocidentais aderem tão fanaticamente a formas de ideologia sionista, é um problema essencial que o movimento socialista deve resolver. Para o internacionalista proletário de princípios, organizado no coração do império, deveria importar muito menos se a barbárie do eixo EUA-sionismo é racional para “nossa” classe dominante ou não, do que entender por que tal relação especial existe em primeiro lugar; conheça seu inimigo e tudo mais. O debate circular sobre racionalidade não nos aproxima da resposta à questão, mas nos leva a discutir a hegemonia dos EUA a partir da perspectiva dos burocratas imperiais. Deixemos esses problemas de “razão de Estado” para os teóricos burgueses das relações internacionais. Antes de apresentar minha própria contribuição, quero explorar as limitações das teorias mencionadas anteriormente para que possamos perceber melhor as falhas de cada uma.
Tese sobre Porta-Aviões
A Teoria da Ação Corretiva (ACT, na sigla em inglês) pode ser resumida pelo homem que a cunhou, o Secretário de Estado de Ronald Reagan, Alexander Haig: "Israel é o maior porta-aviões americano inafundável do mundo, não transporta um único soldado americano e está localizado em uma região crítica para a segurança nacional americana." Partindo dessa premissa, argumenta-se que é isso que rege a relação especial. Essa teoria ganhou considerável aceitação, desde marxistas como George Habash até islamistas como Hassan Nasrallah. Muitos trotskistas e comunistas oficiais/marxistas-leninistas aderem à estrutura da ACT. Para outro exemplo, embora o documento declare explicitamente o contrário, a secção relevante das "Tarefas e Perspetivas" de 2026 do Grupo de Unidade Marxista (MUG) enquadra-se no campo da ACT (ver a ACT do camarada Adam Hanieh [1] como um exemplo comparável), sustentando que os Estados Unidos apoiam Israel como um "baluarte contra o declínio da hegemonia dos EUA no centro mais importante do sistema de acumulação impulsionado pelo petróleo que sustenta a configuração atual da ordem mundial imperialista" [2] .
Em primeiro lugar, os pontos fortes. Certamente, Israel já não desempenha a mesma função que desempenhava como um representante relativamente direto contra o pan-arabismo radical e a URSS durante a Guerra Fria. Dito isto, defendo que Israel desempenha um papel para o imperialismo estadunidense hoje. Embora seja verdade, como aponta o documento "Tarefas e Perspectivas 2026" do Grupo de Usuários dos EUA, que Israel está no centro da "estrutura de integração econômica e política liderada pelos EUA na região", esta afirmação é incompleta e excessivamente abstrata. A utilidade mais imediata e talvez a maior do regime israelense para o imperialismo estadunidense na região seja a de um predador , e não a de um cão de guarda .
Como Mike Macnair apontou astutamente, desde o início do declínio relativo dos Estados Unidos, dado que uma gestão mais “ordenada” do império não é mais viável, a estratégia imperial americana tem sido guiada por uma política de exportação de destruição, subdesenvolvimento , balcanização, sectarismo, senhores da guerra, genocídio e assim por diante. [3] De “rivais diretos” emergentes como a China ou seus parceiros como a Rússia, passando por supostas contra-hegemonias regionais, até Estados fracos/atores não estatais que simplesmente “desrespeitam” os Estados Unidos, o objetivo é o mesmo: devastação. Isso se encaixa perfeitamente nos planos da entidade sionista, cujos objetivos milenaristas de supremacia judaica e um projeto de assentamento colonial de um Grande Israel a tornam um instrumento natural para desencadear destruição na região. Esta é uma aposta arriscada que pode, em última análise, levar a escaladas explosivas e desestabilização . Uma guerra terrestre em toda a região, por exemplo, poderia desencadear a queda dos regimes do Golfo e de outros clientes dos EUA. A linha divisória entre a ação racional e irracional de um Estado burguês claramente não é tão simples quanto se tem apresentado, demonstrando ainda mais a futilidade do debate circular em torno do tema. Dito isso, a brutal beligerância de Israel segue a linha geral da estratégia dos EUA desde a década de 1970.
Seria um grave erro insinuar uma ligação clara e direta entre o papel imperialista de Israel e a relação privilegiada que desfruta, tanto política quanto ideológica/culturalmente. Na Teoria da Ação Comum (ACT), vemos um apoio implícito à ideia de que a classe dominante americana é um ator completamente racional, plenamente consciente e agindo em seu próprio interesse. A "armadilha da racionalidade" é revelada. Consequentemente, a ACT frequentemente sucumbe ao materialismo vulgar e presta pouca atenção ao papel da ideologia, tornando a teoria excessivamente abstrata, mecânica e incompleta. Essa é uma falha comum na análise geopolítica marxista contemporânea, onde uma situação histórica é essencialmente lida de trás para frente, partindo da premissa de que deve haver um determinante econômico racional.
Como resultado da falta de um engajamento sério com a ideologia, o ACT é incapaz de responder por que Israel (e o sionismo) exerce uma influência e importância tão desproporcionais na mente dos formuladores de políticas em comparação com todos os outros clientes americanos. Por que a Arábia Saudita, o Egito, a Jordânia e outros não recebem o mesmo tipo de apoio, apesar de também serem fundamentais para a manutenção da hegemonia americana na região? Por que a polícia americana e outras agências repressivas internas treinam regularmente com seus homólogos israelenses e não com seus homólogos ucranianos ou taiwaneses? Por que as elites americanas tiveram debates substanciais [4] sobre a utilidade de apoiar a guerra por procuração na Ucrânia em relação à política de aproximação com a China , enquanto não há nenhuma conversa semelhante sobre o projeto colonial de Israel que aparentemente (re)engaja os Estados Unidos mais profundamente no Oriente Médio, mesmo que, como aponta Matthew Petti, “as munições de confronto [5] e os sistemas de defesa antimíssil [6] que os militares dos EUA estão consumindo no Oriente Médio sejam muito mais relevantes para um conflito no Pacífico do que a artilharia e os veículos blindados que a Ucrânia está usando?” [7] Por que os antissionistas são submetidos a uma repressão particularmente feroz por parte da classe dominante, ao contrário de outros críticos internos das potências estrangeiras aliadas? Por que Israel é visto pelas elites americanas como praticamente uma extensão dos Estados Unidos, enquanto nenhum outro país recebe a mesma visão? Se fosse apenas uma questão de por que os Estados Unidos estão alinhados com Israel, o ACT seria suficiente. Mas para nossa questão central, e todas as subsequentes, o ACT não oferece respostas satisfatórias. Como resultado, o ZLT/ZPS pode criticar seriamente a incapacidade do ACT de sequer abordar a peculiaridade da relação especial. Em suma, o ACT não consegue explicar a especificidade de Israel.
Tese do Lobby Sionista e do Para-Estado Sionista
Das três teorias em análise, a ZLT é a mais popular. É também a menos desenvolvida teoricamente, oferecendo uma narrativa fácil de entender e relativamente coerente sobre a relação especial, embora permaneça totalmente superficial. Trata-se de uma narrativa simples, porém politicamente eficaz, que observa o que é visível a todos: o poder do Lobby Israelense. Mais do que a ACT, não existe uma única ZLT; elementos tanto da esquerda quanto da direita a adotaram. Assim, a extrema direita pode alegar que uma conspiração de bilionários judeus controla a política externa americana, enquanto liberais dissidentes e a esquerda tradicional podem denunciar a profanação da chamada "democracia" americana pelo Lobby Israelense. A ZLT, contudo, busca abordar a questão da especificidade do eixo EUA-sionismo, o que lhe confere uma vantagem sobre a ACT em termos de poder explicativo .
Os idealizadores do ZLT (que eles chamam de Lobby de Israel), John Mearsheimer e Stephen Walt, descrevem o Lobby como “uma coalizão informal de indivíduos e organizações que trabalham para direcionar a política externa dos EUA em uma direção pró-Israel […] um poderoso grupo de interesse, composto por judeus e gentios, cujo propósito declarado é fazer lobby pela causa de Israel nos Estados Unidos” [8] . Essa observação é precisa, visto que tal Lobby Sionista de fato existe e exerce uma influência enorme. Mas o aspecto mais inovador do ZLT é sua alegação de que o próprio Lobby está por trás da relação e da política especial dos EUA no Sudoeste Asiático. Argumenta-se que isso é orquestrado por meio do financiamento maciço (ou por meio de subornos, chantagens, etc.) de campanhas eleitorais, think tanks , organizações de ataque sionistas e similares.
Há muitos problemas com a ZLT. Ela elimina a capacidade de ação das elites políticas e econômicas americanas, lançando dúvidas sobre se elas realmente acreditam nos princípios racistas do sionismo ou se são simplesmente subornadas. Frequentemente, ela ignora outras estruturas que sustentam uma visão de mundo sionista fanática como o status quo — a saber, a imprensa, o ensino superior, as instituições religiosas, a normalização cultural na mídia, a supremacia branca indígena, o sionismo cristão milenar e assim por diante. Além disso, ela também desvia o foco para a questão da irracionalidade na ação estatal; veja a grande controvérsia entre Mearsheimer e Walt sobre se o lobby sionista redirecionou a política externa americana para servir aos objetivos divergentes de Israel em vez dos dos Estados Unidos.
A entidade sionista desempenha, de fato, um papel imperialista significativo (veja acima), independentemente de os ideólogos americanos compreenderem isso plenamente ou não. Mas também devemos considerar como os defensores do Lobby Sionista Zero (LSZ) interpretam erroneamente o verdadeiro propósito do lobby no século XXI: menos sobre "comprar" o apoio das elites ou algo do gênero, e mais sobre reproduzir um status quo sionista entre a classe dominante americana, marginalizando ou sufocando qualquer ameaça percebida ao que é, na prática, uma ideologia de Estado no Ocidente. As elites americanas são, há muito tempo, fanáticas sionistas; o lobby visa proteger esse sionismo.
A superficialidade da ZLT tradicional não passou despercebida; em muitos aspectos, a ZPS é um desenvolvimento da ZLT. A tese de Rob Ashlar sobre a ZPS pode ser resumida como "a fusão completa da elite ocidental e da população israelense em uma entidade política transnacional com seus próprios fins que instrumentaliza o imperialismo ocidental a serviço do colonialismo de assentamento judaico, independentemente dos custos estratégicos deste último para aquela" [9] .
Ele argumenta que esse movimento pró-Israel se desenvolveu a partir do imperialismo, sendo o imperialismo "a base material para o surgimento e fortalecimento do lobby israelense". A partir daí, "a elite política americana passou a apoiar Israel cada vez mais por convicção ideológica sionista, e não por uma avaliação geopolítica rigorosa".
A tese da ZPS possui considerável poder explicativo e preditivo. Ela aborda muitos pontos importantes para a compreensão do tema, principalmente: a relação "consanguínea e culturalmente entrelaçada" entre as elites ocidentais e israelenses e o compromisso inabalável da classe dominante ocidental com o projeto de assentamentos coloniais sionistas. A ZPS pode explicar a especificidade de Israel de maneiras que a ACT não consegue.
A teoria da ZPS, no entanto, apresenta falhas graves. Como se observa nas passagens citadas acima, Ashlar concentra-se excessivamente na questão da racionalidade, elevando-a a um ponto central da própria definição de ZPS. Essa preocupação fez com que os debates em torno da ZPS fossem reduzidos a problemas de racionalidade, em vez de se aprofundarem na questão da relação especial em si.
A terminologia de “paraestado” também não me convence. Implica uma estrutura excessivamente rígida e aparentemente alienígena que “sequestra” o império americano, transformando-o em uma entidade estatal quase separada dos próprios Estados Unidos e de outros países ocidentais. Como veremos, é incorreto atribuir a devoção fanática das elites ocidentais à causa sionista, ou sua relação cultural de influência mútua, a um controle “paraestado” (ou israelense) sobre o imperialismo americano.
Como já foi discutido, Israel ainda tem um papel imperialista a desempenhar, mesmo que seja mais discreto e/ou arriscado de manter. Ashlar está correto em sua repetida referência ao fato de que uma guerra regional catastrófica no Oriente Médio, instigada por Israel (como a eventual guerra do eixo EUA-sionista contra o Irã), certamente poderia levar ao colapso dos aliados árabes dos Estados Unidos e do regime colonial sionista que ocupa a Palestina (vale mencionar também que os objetivos apocalípticos de conquista perseguidos pelos próprios israelenses não são particularmente racionais ou autoconservadores). No entanto, a já mencionada estratégia imperialista estadunidense de exportar destruição para alvos arbitrários percebidos como facilitadores do declínio americano acarreta esse risco . Como Macnair aponta, “O século XXI testemunhou uma tendência crescente para o nacionalismo e o irracionalismo, e para guerras maiores e mais perigosas”, e na ausência de um proletariado revolucionário para antagonizá-lo, “o resultado mais provável do século XXI é que as guerras de agressão cada vez mais abertas dos EUA levarão à extinção humana através de uma troca nuclear generalizada” [10] . Mais material para reflexão sobre a questão da ação racional do Estado burguês.
A política americana não foi sequestrada, mesmo que a ideologia sionista seja o principal motor da relação especial, como veremos.
Imperialismo, ideologia e a colônia de exclusão
Dizer que as elites políticas e econômicas dos Estados Unidos são firmemente sionistas seria um eufemismo. O regime colonial israelense que ocupa a Palestina é visto pela classe dominante americana como uma extensão prática dos próprios Estados Unidos. Pela forma como é institucionalizado, imposto e defendido, o sionismo é, para todos os efeitos práticos, uma ideologia de Estado nos Estados Unidos, embora assuma muitas formas diferentes. Examinamos agora as três teorias sérias que abordam a questão de por que Israel e os Estados Unidos mantêm uma relação única e especial, mas ainda carecemos de uma contribuição abrangente sobre o assunto. A Teoria da Ação Conservadora (ACT) simplesmente não consegue responder a essa pergunta, a Teoria da Liderança Sionista (ZLT) é simplista demais, e o foco da Teoria da Perspectiva Sionista (ZPS) no "para-estado" e na "armadilha da racionalidade" constitui sérios retrocessos. Mas todas essas teorias contêm importantes núcleos de verdade. Como vimos, Israel continua a desempenhar um papel imperialista, o lobby sionista exerce imenso poder e há uma devoção fanática e identificação com a ideologia sionista em todo o espectro político burguês americano. Então, o que explica isso?
A ideologia desempenha um papel essencial no tipo de apoio das “grandes potências” que os assentamentos israelenses recebem. O sionismo sempre foi apresentado ao imperialismo ocidental como “um baluarte da Europa contra a Ásia”, para usar as palavras de Theodor Herzl, mas um tipo específico de devoção sionista inquestionável entre a classe dominante americana/ocidental desenvolveu-se durante o período de patrocínio especificamente americano . [11] O apoio ideológico cristão/evangélico ocidental foi crucial durante o período do Mandato Britânico, mas é igualmente verdade que sempre houve uma facção antissionista dentro da classe dominante britânica que se opôs à criação de um Estado judeu na Palestina. Pode-se argumentar que essas perspectivas culminaram no Livro Branco de 1939, que restringiu o assentamento judaico depois que os formuladores de políticas britânicos decidiram que os sionistas estavam causando mais problemas do que podiam ser tolerados. Nos Estados Unidos, o apoio ao sionismo não era de forma alguma garantido, especialmente no início, dadas as então profundas simpatias arabistas dentro do establishment militar e diplomático americano .
A parceria entre os Estados Unidos e Israel foi forjada pela realpolitik calculada da Guerra Fria, abrangendo o período do início da década de 1960 até a Guerra Árabe-Israelense de 1973. Foi durante esse período que a entidade sionista passou do patrocínio francês para o americano. Os americanos foram incentivados a se tornarem os principais apoiadores imperialistas do Estado colonial depois que o regime espartano em Tel Aviv demonstrou sua utilidade política e militar para Washington, confrontando eficazmente o nacionalismo árabe anti-imperialista e até mesmo a própria URSS. Os Estados Unidos e Israel tornaram-se, assim, aliados próximos e, com isso, a ideologia começou a se mobilizar para solidificar esse vínculo. Nos Estados Unidos, o sionismo tinha dois aliados potencialmente importantes: a grande comunidade judaica, que poderia ser moldada em uma base de quadros sionistas, e a enorme população cristã evangélica, que também se mostraria bastante eficaz na disseminação de ideologias, particularmente com a ascensão da igreja como resultado do anticomunismo da Guerra Fria. De forma mais ampla, a agitação sionista logo se espalhou para além dessas comunidades através da disseminação em massa da Hasbara [12] , da ideologia da Guerra Fria, do desenvolvimento do Lobby Sionista, da normalização cultural, da manipulação emocional do genocídio judeu perpetrado pelos nazistas, etc. Mas algo mais profundo estava acontecendo, particularmente nas décadas de 1970 e 1980.
É difícil exagerar a influência da Revolução Islâmica de 1979 no Irã sobre os formuladores de políticas americanas. O principal aliado regional dos Estados Unidos na época era o Irã de Mohammad Reza Pahlavi. O regime sangrento do Xá recebeu imenso apoio americano e, claro, foi reinstalado inicialmente pelo golpe anglo-americano de 1953. No entanto, este foi um caso de reação adversa: apesar de manter um Estado cliente no topo, as massas iranianas desenvolveram profundos sentimentos anti-americanos, culminando na derrubada revolucionária do Xá e na instalação de um governo hostil na forma da República Islâmica. Os estrategistas americanos aprenderam uma lição importante com essa experiência, relacionada à resposta à nossa pergunta central: os aliados no Oriente Médio só eram confiáveis em seu ápice social , dada a polarização das massas da região contra os Estados Unidos. O Egito, apesar de estar na órbita americana desde a década de 1970, sempre apresentou surtos de militância popular. As monarquias do Golfo são aliadas dos Estados Unidos por meio de suas monarquias absolutistas, mas permanecem potencialmente frágeis, especialmente no caso da Arábia Saudita, com suas grandes classes média e trabalhadora árabes . Com isso em mente, os formuladores de políticas americanas têm encarado quase todos os seus aliados no Oriente Médio partindo do pressuposto de que suas populações não são apenas pouco confiáveis, mas também perigosas; cada um desses Estados acarreta riscos inerentes em caso de mobilização popular (seja islamista, nacionalista ou democrática). No entanto, há uma exceção.
A entidade sionista é completamente diferente e, de fato, especial nesse aspecto. Ao contrário de todos esses outros estados, Israel é uma colônia de assentamentos, mais especificamente, um projeto colonial de assentamentos ocidentais e brancos. Uma parcela significativa da população judaica de colonos israelenses vem diretamente dos Estados Unidos, e muitos outros possuem dupla cidadania com países ocidentais/europeus. Como os pensadores sionistas originais entenderam corretamente, a população de colonos depende da metrópole (por exemplo, os Estados Unidos) para sua continuidade material; diferentemente de qualquer cliente americano comum, as massas de colonos na colônia de assentamentos israelense dependem da ajuda dos EUA para sustentar sua existência especificamente colonial . De fato, o próprio sionismo é um filho do Ocidente. Seus soldados colonos carregam consigo uma perspectiva "ocidental", ligada material, cultural, pessoal e ideologicamente ao "Ocidente" anglo-americano. Portanto, uma revolta anti-americana e anti-imperialista de colonos judeus israelenses é irrealista. Como os ideólogos sionistas R. Blackwill e W. Slocombe, do think tank Washington Institute, afirmam francamente:
O povo e os políticos de Israel têm uma visão pró-americana profundamente enraizada, que é uniformemente popular entre a população israelense. Portanto, o apoio de Israel aos interesses nacionais americanos está firmemente entrelaçado no tecido da cultura política democrática israelense, uma característica crucial que atualmente não se encontra em nenhuma outra nação do Grande Oriente Médio . [13]
Como resultado, Israel tornou-se não apenas o aliado favorito da América na região, mas também começou a desempenhar um papel especial para o imperialismo americano como seu cliente mais confiável, em certo sentido, uma espécie de colônia americana no Mashreq [14] . Isso só continuaria a se desenvolver em uma conexão ideológica especial .
Com Israel desempenhando um papel singular como posto avançado de colonos brancos para a hegemonia americana na região, e dadas as condições internas mencionadas anteriormente com os sionistas cristãos e a população judaica americana (vale ressaltar que esta última só se tornou uma maioria pró-sionista após a guerra de 1967), criou-se um terreno fértil para que algo novo brotasse e amadurecesse. Nas décadas de 1970 e 1980, a posição especial de Israel fomentou e promoveu o aprofundamento das tendências sionistas existentes nos Estados Unidos. As instituições judaicas tornaram-se mecanismos para promover os fins sionistas. A exploração do sofrimento judaico tornou-se um elemento básico da doutrinação sionista; o reconhecimento mútuo da natureza colonial de povoamento da fundação e expansão dos Estados Unidos, e do projeto sionista, também não pode ser descartado como um fator. O lobby sionista, incluindo suas facções evangélicas, foi incentivado a se tornar um ator político extremamente poderoso e eficaz em decorrência da utilidade especial de Israel. Nessa época, o lobby foi capacitado para desempenhar um papel de proselitismo notavelmente bem - sucedido em prol da causa sionista. As elites políticas e econômicas americanas tornaram-se verdadeiros crentes no credo sionista e isso, combinado com o status especial estabelecido de Israel e sua dependência dos Estados Unidos, levou a uma espécie de identificação entre a classe dominante americana (e o público em geral) com os israelenses como essencialmente uma extensão dos Estados Unidos. A entidade sionista passou a ser vista em termos semelhantes àqueles em que as antigas "grandes" potências europeias viam suas respectivas populações de colonos nas colônias.
O que se desenvolveu, então, foi uma lealdade ao sionismo por parte da classe dominante anglo-americana, a ponto de se tornar uma ideologia de Estado virtualmente institucionalizada. Os Estados Unidos e países onde fenômenos semelhantes ocorreram, como o Reino Unido, a Alemanha, a França e outros Estados ocidentais, juntamente com a própria entidade, constituem uma espécie de Bloco Sionista , unido não apenas pela aliança político-militar estratégica, mas também pela adoção conjunta do sionismo como uma ideologia funcionalmente “oficial” dentro do mesmo cânone de ideologias apoiadas pelo Estado nesses diversos países. Esse “sionismo oficial” não significa uma estrutura política formal unificada, mas sim os países que se encaixam na descrição acima, onde se pode argumentar genuinamente que um regime, por meio de seu apoio político e ideológico ao colonialismo de assentamento israelense, também é um “Estado sionista”. Isso não implica qualquer tipo de “sequestro” desses Estados pelos israelenses; as elites americanas e de outros países têm sua própria agenda e fanatismo sionista e, como já discutimos, Israel tem uma utilidade especial para os Estados Unidos. Então, qual é o papel desse último fator?
Na minha visão, o imperialismo molda, em última análise , a relação entre os EUA e Israel . A entidade sionista é tanto um baluarte contra ameaças aos interesses dos EUA quanto uma guarnição leal de colonos, além de um agente de destruição, tornando-se uma ferramenta no grande esquema de estratégia imperial desde o relativo declínio da hegemonia estadunidense. Sobre essa base imperialista, ergueu-se uma superestrutura política e ideológica (isto é, as muitas formas de ideologia sionista estadunidense, os lobbies, os think tanks , as instituições culturais e religiosas, etc.), resultando em uma identificação generalizada da classe dominante com Israel como uma extensão prática dos Estados Unidos, uma adoção fanática da ideologia sionista. O sionismo é dado como certo, e toda a estratégia imperialista na região e além é vista através dessa lente. Por um lado, soltar o cão raivoso de Israel contra qualquer rival percebido dos EUA no Oriente Médio, em consonância com a estratégia de controle americana previamente delineada, é uma certeza para os formuladores de políticas em Washington. Por outro lado, embora a criação de um regime comprador para a chamada Autoridade Palestina de "dois Estados" na Cisjordânia e em Gaza pudesse ter acelerado a normalização das relações árabes com a entidade, estava fadada ao fracasso desde o início, visto que Washington entrou no processo de Oslo sem nenhuma intenção de oferecer ao capitulador Arafat nada além de um miserável bantustão com pouca perspectiva de um futuro soberano. Resultado da visão de mundo sionista em ambos os casos.
Semelhante à “ideologia constitucional” americana, não existe uma única forma de sionismo entre a classe dominante. Como explica Petti, através do tipo de relação que se desenvolveu, Israel ocupa “um lugar onde as elites americanas e grande parte do público podem projetar todos os seus sentimentos sobre liberalismo, conservadorismo, segurança, poder, islamismo, Bíblia, relações judaico-cristãs, Segunda Guerra Mundial, imperialismo, a fronteira e muito mais” [15] . Isto capta a dinâmica do sionismo doméstico.
O Bloco Sionista e o mundo pós-7 de outubro
A geopolítica global normal sofreu uma ruptura massiva com a fuga da prisão em 7 de outubro de 2023 e o subsequente genocídio em Gaza. Havia um mundo antes de 7 de outubro, e agora há um mundo depois de 7 de outubro, onde o genocídio flagrante na arena da geopolítica das “grandes potências” tornou-se, mais uma vez, um meio normalizado de controle. Dado que este debate e a teoria que delineei não podem ser separados deste contexto, é necessário abordar, em conclusão, como o “bloco sionista” e a minha contribuição se encaixam, de forma mais ampla, na situação atual.
O que culminou na fuga da prisão de Gaza em 7 de outubro de 2023 foi o resultado de diversos fatores que vinham se acumulando há muito tempo: as condições persistentemente miseráveis em Gaza, a crescente tendência de normalização com os Acordos de Abraão e a marginalização da questão palestina (e dos próprios palestinos) pela chamada "comunidade internacional". Com isso, a então falência política e estratégica do moderado Bureau Político do Hamas deu lugar às Brigadas Qassam, mais radicais, que fizeram uma aposta estratégica para romper esse impasse.
Após 7 de outubro, os ocupantes israelenses, com praticamente unanimidade, optaram por uma política de extermínio — ou seja, genocídio — como meio de implementar uma solução final para a questão palestina. Muitos ativistas têm falado da "cumplicidade" ou do "apoio" dos Estados Unidos ao genocídio, mas isso é incorreto. Não se trata de um genocídio apoiado pelos EUA, mas sim de um genocídio americano tanto quanto israelense . Como mencionado anteriormente, 7 de outubro foi objetivamente uma revolta contra o status quo , uma rebelião militante contra a hegemonia estadunidense na região. Dois fatores-chave estão em jogo aqui. Por um lado, a política de genocídio representa uma radicalização catastrófica da já mencionada tendência estratégica geral da estratégia imperial estadunidense de exportar a destruição para qualquer coisa remotamente percebida como uma afronta a Washington, o que a operação de 7 de outubro certamente representou. Por outro lado, com a infiltração de combatentes da resistência na ocupação da Palestina em 1948, isso foi visto mais imediatamente pelos formuladores de políticas dos EUA (tanto Biden quanto Trump) como um ataque direto aos próprios Estados Unidos , visto que a população de colonos é considerada , de fato, como colonos americanos. O resultado de ambos os fatores se expressa no tipo fanático de "vingança" com o objetivo de liquidar Gaza, que continua a alimentar e orientar a política dos EUA em relação à questão palestina.
Em âmbito nacional, como resultado do exposto acima e de uma mentalidade de cerco decorrente da crescente insatisfação popular com o projeto sionista e do apoio à causa palestina, toda a classe dominante americana vivenciou um estado ainda mais acentuado de radicalização sionista . Simultaneamente, porém, começaram a surgir fissuras. A audácia do genocídio em Gaza, perpetrado com tanta desfaçatez e transmitido em telas de celulares em todo o mundo, certamente causou danos irreparáveis à hegemonia sionista. Pela primeira vez desde a Guerra Fria, uma facção minoritária crítica se desenvolveu dentro da classe dominante/elite, geralmente em duas vertentes: uma facção “populista” de direita que se opõe retoricamente à relação especial para gerar sentimento nacionalista para seus próprios fins, e uma facção “populista” liberal/de esquerda que critica a política israelense e se opõe à relação especial de maneira cautelosamente “progressista”. Cabe ressaltar que muitos, senão a maioria, desses indivíduos (Tucker Carlson, Thomas Massie, Chris Van Hollen, Ro Khana, para citar alguns) não podem ser descritos como antissionistas no verdadeiro sentido do termo, visto que defendem uma entidade sionista reformada ou uma reconstituição da relação EUA-Israel em novos termos. Apesar da existência dessa facção minoritária, contudo, o "Bloco Sionista" permanece forte e, em todo o espectro político burguês, o sionismo ainda persiste, frequentemente em formas ainda mais intensificadas, absurdas e extremas.
A luta pela libertação palestina completa e intransigente é tanto uma luta contra o regime dos EUA e sua classe dominante quanto contra a entidade israelense que ocupa a Palestina.
[8] John J. Mearsheimer e Stephen M. Walt, The Israel Lobby and US Foreign Policy , (Farrar, Straus and Giroux, 2007), 5. ↩
[12] Hasbara é o termo hebraico usado para se referir ao conjunto de estratégias de comunicação global do Estado de Israel em favor da causa sionista, Nota do tradutor.
[14] Termo árabe que designa a região do Levante Mediterrâneo, Nota do tradutor.
ما الأمر المميز إلى هذا الحد: الماركسية والعلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل
إلياس شماس / كونترا كولتورا (ContraCultura)
في الذكرى السنوية الثالثة لعملية طوفان الأقصى في 7 أكتوبر 2023، وبدء المرحلة الأخيرة من الإبادة الجماعية التي ترتكبها الكيانات الصهيونية، نعيد زيارة هذا المقال الذي نُشر في الأصل في 8 أبريل 2026 في مجلة كوزمونوت (Cosmonaut)، وهي مطبوعة تابعة لمجموعة الوحدة الماركسية (MUG) ومقرها الولايات المتحدة. يناقش المقال نظريات مختلفة حول طبيعة الدولة الصيونية ومكانتها داخل الكتلة الإمبريالية بقيادة الولايات المتحدة.
ردًا على النظريات الشائعة التي تظهر في النقاشات حول العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل، يحاول إلياس شماس إعادة صياغة النقاش، بعيداً عن تساؤلات الفعل الإمبريالي العقلاني، ليطرح بدلاً من ذلك السؤال التالي: "ما الذي يجعل هذه العلاقة المميزة مميزة إلى هذا الحد؟"
المقدمة
دار داخل اليسار الماركسي نقاش كبير حول العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل. ومع ذلك، كان هذا الحوار غير مثمر على الإطلاق. والسبب الرئيسي هو أنเกاد (غالباً) ما دارت كل هذه النقاشات حول مسألة ما إذا كان الدعم الأمريكي لإسرائيل "عقلانياً" أم لا، أو بشكل أوسع حول قضية العقلانية في الجيوسياسية. وأنا مستعد تماماً للاعتراف بأنني كنت مذنباً بذلك بالتأكيد؛ فقد كنت محشوراً سابقاً في الخنادق الراكدة لمسألة العقلانية، وهو ما لم يؤدِ إلا إلى إطالة أمد الصراع اللاحق. وفي الواقع، انحدر النقاش الدائر حول "شبه الدولة الصيونية" (ZPS) والعلاقة الخاصة تماماً ليصبح نسخة مطابقة للمعركة المملة بين "أطروحة حاملة الطائرات" (ACT) و"أطروحة اللوبي الصيوني" (ZLT)؛ أي مسألة ما إذا كان دعم الكيان الصيوني يخدم مصالح الولايات المتحدة أم لا.
في كل هذه النظريات، حجب الشجرُ الغابةَ. لم يكن ينبغي أن تكون المسألة متعلقة بالعقلانية، بل بما يجعل العلاقة المميزة مميزة حقاً. وفي النقاشات اللاحقة، فشل مؤيدو أطروحة حاملة الطائرات (ACT) في الإجابة على هذا السؤال، ورغم أن أطروحتَي (ZPS) و(ZLT) تحاولان تقديم تفسير بهذا المعنى، إلا أنهما تعانيان من عيوب جوهرية تجعلهما غير مكتملتين أو غير قابلتين للاستدامة، فضلاً عن وقوعهما في "فخ العقلانية".
السؤال
إن السؤال الذي نسعى لفك طلاسمه هو بالتحديد ما تدعي مختلف الأطروحات السابقة الإجابة عليه. وسنرى أن جميعها تقصر عن تقديم مساهمة شاملة وتبقى عالقة في نقاش "العقلانية". ومن وجهة نظري، فإن فهم سبب احتلال إسرائيل لمكانة مميزة مقارنة بجميع عملاء الولايات المتحدة الآخرين، وسبب تمسك النخب الغربية بهذا القدر من التعصب بأشكال الايديولوجيا الصيونية، يمثل مشكلة أساسية يجب على الحركة الاشتراكية حلها. بالنسبة للأممي البروليتاري المبدئي المنظم في قلب الإمبراطورية، ينبغي أن يكون أقل أهمية بكثير ما إذا كانت وحشية المحور الأمريكي-الصيوني عقلانية لطبقتنا الحاكمة أم لا، مقارنة بفهم سبب وجود مثل هذه العلاقة الخاصة في المقام الأول؛ اعرف عدوك وما إلى ذلك. إن النقاش الدائر حول العقلانية لا يقربنا من الإجابة على السؤال، بل يدفعنا لمناقشة الهيمنة الأمريكية من منظور البراغوات الإمبراطورية. فلنترك مشاكل "مصلحة الدولة" هذه للنظريين البرجوازيين للعلاقات الدولية. وقبل أن أقدم مساهمتي الخاصة، أريد استكشاف قيود النظريات المذكورة سابقاً حتى نتمكن من إدراك عيوب كل منها بشكل أفضل.
أطروحة حاملة الطائرات
يمكن تلخيص نظرية العمل التصحيحي (ACT) من خلال الرجل الذي صاغها، وزير خارجية رونالد ريجان، ألكسندر هيج: "إسرائيل هي أكبر حاملة طائرات أمريكية غير قابلة للغرق في العالم، ولا تحمل جندياً أمريكياً واحداً، وتتمركز في منطقة حيوية للأمن القومي الأمريكي." وانطلاقاً من هذه المقدمة، يُقال إن هذا هو ما يحكم العلاقة الخاصة. وقد اكتسبت هذه النظرية قبولاً كبيراً، بدءاً من ماركسيين مثل جورج حبش وصولاً إلى إسلاميين مثل حسن نصر الله. يلتزم العديد من التروتسكيين والشيوعيين الرسميين/الماركسيين-اللينينيين بإطار (ACT). وكمثال آخر، ورغم أن الوثيقة تنص صراحةً على عكس ذلك، فإن القسم ذي الصلة من وثيقة "مهام وتوقعات 2026" الصادرة عن مجموعة الوحدة الماركسية (MUG) يندرج ضمن معسكر (ACT) (انظر عمل الرفيق آدم حنيه [1] كمثال مقارن)، مدعياً أن الولايات المتحدة تدعم إسرائيل باعتبارها "حصناً ضد تراجع الهيمنة الأمريكية في أهم مركز لنظام المراكمة المدفوع بالنفط والذي يدعم التكوين الحالي للنظام العالمي الإمبريالي" [2].
أولاً، نقاط القوة. بالتأكيد لم تعد إسرائيل تؤدي نفس الوظيفة التي كانت تؤديها كوكيل مباشر نسبياً ضد القومية العربية الراديكالية والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. ومع ذلك، أرى أن إسرائيل تلعب دوراً للإمبرياليين الأمريكيين اليوم. ورغم صحة ما تشير إليه وثيقة مجموعة الوحدة الماركسية لعام 2026 من أن إسرائيل تقع في قلب "بنية التكامل الاقتصادي والسياسي بقيادة الولايات المتحدة في المنطقة"، إلا أن هذا التביين يظل ناقصاً ومجرداً للغاية. إن الفائدة الأكثر مباشرة، ولعلها الأعظم، للنظام الإسرائيلي بالنسبة للإمبريالية الأمريكية في المنطقة هي كونه مفترساً، لا مجرد كلب حراسة.
وكما أشار مايك ماكنير بذكاء، فمنذ بداية التراجع النسبي للولايات المتحدة، ونظراً لأن الإدارة الأكثر "تنظيماً" للإمبراطورية لم تعد قابلة للتطبيق، فقد استرشدت الاستراتيجية الإمبريالية الأمريكية بسياسة تصدير الدمار، التخلف، البلقنة، الطائفية، أمراء الحرب، الإبادة الجماعية، وما إلى ذلك [3]. من "المنافسين المباشرين" الناشئين مثل الصين أو شركائهم مثل روسيا، مرورا بمناهضي الهيمنة الإقليميين المزعومين، وصولاً إلى الدول الضعيفة/الجهات الفاعلة من غير الدول التي "تتطاول" ببساطة على الولايات المتحدة، فإن الهدف واحد: الخراب والدمار. وهذا يتناسب تماماً مع خطط الكيان الصيوني، التي تجعل أهدافها الألفية للسيادة اليهودية ومشروع الاستيطان الاستعماري لـ "إسرائيل الكبرى" أداة طبيعية لإطلاق العنان للدمار في المنطقة. هذه مغامرة محفوفة المخاطر يمكن أن تؤدي في النهاية إلى تصعيدات متفجرة وعدم استقرار. إن حرباً برية في جميع أنحاء المنطقة، على سبيل المثال، قد تطلق العنان لسقوط أنظمة الخليج وغيرها من عملاء الولايات المتحدة. من الواضح إذن أن الخط الفاصل بين العمل العقلاني وغير العقلاني للدولة البرجوازية ليس بسيطاً كما صور، مما يوضح عبثية النقاش الدائر حول الموضوع. ومع ذلك، فإن العدوانية الوحشية لإسرائيل تتبع الخط العام للاستراتيجية الأمريكية منذ سبعينيات القرن الماضي.
سيكون خطأً جسيماً تلميح وجود ارتباط مباشر وواضح بين دور إسرائيل الإمبريالي والعلاقة المميزة التي تتمتع بها سياسياً وايديولوجياً/ثقافياً. ففي نظرية العمل المشترك (ACT)، نرى دعماً ضمنياً لفكرة أن الطبقة الحاكمة الأمريكية هي فاعل عقلاني تماماً، واعٍ تماماً ويعمل لمصلحته الخاصة. وهنا يتكشف "فخ العقلانية". ونتيجة لذلك، تستسلم نظرية (ACT) في كثير من الأحيان للمادية الفجاجة ولا تولي اهتماماً يُذكر لدور الأيديولوجيا، مما يجعل النظرية مجردة وميكانيكية وناقصة بشكل مفرط. وهذا خلل شائع في التحليل الجيوسياسي الماركسي المعاصر، حيث تُقرأ الحالة التاريخية بشكل أساسي بالمقلوب، انطلاقاً من فرضية مفادها أنه لابد من وجود محدد اقتصادي عقلاني.
ونتيجة لغياب الاشتباك الجاد مع الأيديولوجيا، تعجز نظرية (ACT) عن تفسير سبب ممارسة إسرائيل (والصهيونية) لهذا التأثير والأهمية غير المتقارنة في عقول صانعي السياسات مقارنة بجميع العملاء الأمريكيين الآخرين. لماذا لا تتلقى المملكة العربية السعودية ومصر والأردن وغيرها نفس الدعم، على الرغم من كونها جوهرية أيضاً للحفاظ على الهيمنة الأمريكية في المنطقة؟ لماذا تتلقى الشرطة الأمريكية وغيرها من وكالات القمع الداخلي تدريبات منتظمة مع نظرائها الإسرائيليين وليس مع نظرائهم الأوكرانيين أو التايوانيين؟ لماذا خاضت النخب الأمريكية نقاشات جوهرية [4] حول جدوى دعم حرب الوكالة في أوكرانيا مقابل سياسة التقارب مع الصين، في حين لا يوجد نقاش مماثل حول مشروع إسرائيل الاستعماري الذي يعيد (ظاهرياً) اشتباك الولايات المتحدة بعمق أكبر في الشرق الأوسط، حتى لو كانت "الذخائر الموجهة [5] وأنظمة الدفاع الصاروخي [6] التي يستهلكها الجيش الأمريكي في الشرق الأوسط أكثر صلة بنزاع في المحيط الهادئ مقارنة بالمدفعية والمركبات المدرعة التي تستخدمها أوكرانيا"، كما يشير ماثيو بيتي [7]؟ لماذا يتعرض مناهضو الصيونية لقمع شرس بشكل خاص من قِبل الطبقة الحاكمة، على عكس غيرهم من النقاد المحليين للقوى الأجنبية الحليفة؟ لماذا يُنظر إلى إسرائيل من قِبل النخب الأمريكية باعتبارها امتداداً للولايات المتحدة عملياً، في حين لا يحظى أي بلد آخر بنفس النظرة؟ لو كانت المسألة مجرد تساؤل عن سبب تحالف الولايات المتحدة مع إسرائيل، لكانت نظرية (ACT) كافية. ولكن بالنسبة لسؤالنا المركزي، وكل ما يليه، لا تقدم نظرية (ACT) إجابات مرضية. ونتيجة لذلك، يستطيع معسكرو (ZLT/ZPS) نقد عجز (ACT) بشكل جدی حتى عن التطرق إلى خصوصية العلاقة الخاصة. باختصار، تفشل (ACT) في تفسير خصوصية إسرائيل.
أطروحة اللوبي الصيوني وشبه الدولة الصيونية
من بين النظريات الثلاث قيد الدراسة، تعد أطروحة (ZLT) الأكثر شعبية. كما أنها الأقل تطويرًا من الناحية النظرية، حيث تقدم سردية سهلة الفهم ومتماسكة نسبياً حول العلاقة الخاصة، على الرغم من بقائها سطحية تماماً. إنها سردية بسيطة ولكنها فعالة سياسياً تراها العين المجردة: قوة اللوبي الإسرائيلي. وبخلاف (ACT)، لا توجد (ZLT) واحدة؛ فقد تبناها عناصر من اليسار واليمين على حد سواء. وبالتالي، يمكن لليمين المتطرف الادعاء بأن مؤامرة من المليارديرات اليهود تتحكم في السياسة الخارجية الأمريكية، بينما يمكن لليبراليين المعارضين واليسار التقليدي إدانة تدنيس ما يسمى بـ "الديموقراطية" الأمريكية بواسطة اللوبي الإسرائيلي. ومع ذلك، تسعى (ZLT) لمعالجة مسألة خصوصية المحور الأمريكي-الصهيوني، مما يمنحها ميزة على (ACT) من حيث القدرة التفسيرية.
يصف منظرا (ZLT) (اللذان يسميانه اللوبي الإسرائيلي)، جون ميرشايمر وستيفن والت، اللوبي بأنه "ائتلاف غير رسمي من الأفراد والمنظمات الذين يعملون على توجيه السياسة الخارجية الأمريكية في اتجاه مؤيد لإسرائيل [...] مجموعة مصالح قوية، تتكون من يهود وغير يهود، هدفها المعلن هو الضغط من أجل قضية إسرائيل في الولايات المتحدة" [8]. هذه الملاحظة دقيقة، نظراً لأن مثل هذا اللوبي الصيوني موجود بالفعل ويمارس نفوذاً هائلاً. لكن الجانب الأكثر ابتكاراً في (ZLT) هو ادعاؤها بأن اللوبي نفسه هو الذي يقف وراء العلاقة والسياسة الخاصة للولايات المتحدة في جنوب غرب آسيا. ويُقال إن هذا يتم تنظيمه من خلال التمويل الهائل (أو الرشاوى، والابتزاز، إلخ) للحملات الانتخابية، ومراكز الفكر (think tanks)، والمنظمات الهجومية الصيونية وما شابه ذلك.
هناك العديد من المشاكل في أطروحة (ZLT). فهي تلغي قدرة النخب السياسية والاقتصادية الأمريكية على الفعل، مما يثير الشكوك حول ما إذا كانت تؤمن حقاً بالمبادئ العنصرية للصهيونية أم أنها مجرد مرتشية. وغالباً ما تتجاهل الهياكل الأخرى التي تدعم نظرة عالمية صيونية متعصبة باعتبارها الوضع الراهن؛ وهي الصحافة، والتعليم العالي، والمؤسسات الدينية، التطبيع الثقافي في وسائل الإعلام، التفوق الأبيض الأصلي، الصيونية المسيحية الألفية، وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، فإنها تحرف التركيز نحو مسألة اللاعقلانية في فعل الدولة؛ انظر الخلاف الكبير بين ميرشايمر والت حول ما إذا كان اللوبي الصيوني قد أعاد توجيه السياسة الخارجية الأمريكية لخدمة أهداف إسرائيل المتباينة بدلاً من أهداف الولايات المتحدة.
في الواقع، يلعب الكيان الصيوني دوراً إمبريالياً هاماً (انظر أعلاه)، بغض النظر عما إذا كان الأيديولوجيون الأمريكيون يفهمون ذلك تماماً أم لا. ولكن يجب علينا أيضاً أن ننظر في كيف يسيء مؤيدو (ZLT) تفسير الغرض الحقيقي للوبي في القرن الحادي والعشرين: فهو أقل تعلقاً بـ "شراء" دعم النخب أو ما شابه، وأكثر تعلقاً بإعادة إنتاج وضع صيوني راهن بين الطبقة الحاكمة الأمريكية، وتهميش أو خنق أي تهديد يُتوقع لما هو في الممارسة العملية أيديولوجية للدولة في الغرب. النخب الأمريكية صهاينة متعصبون منذ زمن طويل؛ ويهدف اللوبي إلى حماية هذه الصيونية.
إن سطحية (ZLT) التقليدية لم تمر دون ملاحظة؛ ومن نواحٍ عديدة، فإن (ZPS) هي تطوير لـ (ZLT). ويمكن تلخيص أطروحة روب أشكال حول (ZPS) بأنها "الاندماج الكامل للنخبة الغربية والسكان الإسرائيليين في كيان سياسي عابر للوطن له غاياته الخاصة التي توظف الإمبريالية الغربية في خدمة الاستعمار الاستيطاني اليهودي، بغض النظر عن التكاليف الاستراتيجية للأخيرة على الأولى" [9].
وهو يجادل بأن هذه الحركة الموالية لإسرائيل تطورت من الإمبريالية، حيث كانت الإمبريالية "الأساس المادي لظهور وتقوية اللوبي الإسرائيلي". ومن هناك، "أصبحت النخبة السياسية الأمريكية تدعم إسرائيل بشكل متزايد عن قناع ايديولوجي صهيوني، لا بناءً على تقييم جيوسياسي دقيق".
تتمتع أطروحة (ZPS) بقوة تفسيرية وتنبؤية معتبرة. وهي تتناول العديد من النقاط المهمة لفهم الموضوع، وأبرزها: العلاقة "المتشابكة بالدم والثقافة" بين النخب الغربية والإسرائيلية، والتزام الطبقة الحاكمة الغربية الراسخ بمشروع المستوطنات الاستعمارية الصيونية. تستطيع (ZPS) تفسير خصوصية إسرائيل بطرق تعجز عنها (ACT).
ومع ذلك، تعاني نظرية (ZPS) من عيوب خطيرة. وكما يظهر في المقاطع المقتبسة أعلاه، يركز أشكال بشكل مفرط على مسألة العقلانية، ليرفعها إلى نقطة مركزية في تعريف (ZPS) ذاته. لقد جعل هذا الاهتمام النقاشات حول (ZPS) تختزل في مشاكل العقلانية، بدلاً من التعمق في مسألة العلاقة الخاصة بحد ذاتها.
كما أن مصطلح "شبه الدولة" لا يقنعني. فهو يوحي بنية صريحة الصلابة وبداية أجنبية ظاهرياً "تختطف" الإمبراطورية الأمريكية، محولة إياها إلى كيان دولتي شبه منفصل عن الولايات المتحدة والدول الغربية الأخرى. وكما سنرى، من الخطأ إسناد التكريس التعصبي للنخب الغربية للقضية الصيونية، أو علاقتهم الثقافية ذات التأثير المتبادل، إلى سيطرة "شبه دولة" (أو إسرائيلية) على الإمبريالية الأمريكية.
وكما نوقش بالفعل، لا يزال لإسرائيل دور إمبريالي تؤديه، حتى لو كان أكثر تحفظاً و/أو محفوفاً بالمخاطر في الحفاظ عليه. على أن أشكال محق في إشارته المتكررة إلى أن حرباً إقليمية كارثية في الشرق الأوسط، يحرّض عليها الإسرائيليون (مثل حرب المحور الأمريكي-الصهيوني المحتملة ضد إيران)، قد تؤدي بالتأكيد إلى انهيار الحلفاء العرب للولايات المتحدة والنظام الاستعماري الصيوني الذي يحتل فلسطين (جدير بالذكر أيضاً أن الأهداف التدميرية للاستعمار التي يسعى إليها الإسرائيليون أنفسهم ليست عقلانية بشكل خاص أو حافظة للذات). ومع ذلك، فإن الاستراتيجية الإمبريالية الأمريكية المذكورة سابقاً والمتمثلة في تصدير الدمار لأهداف اعتباطية يُعتقد أنها تسهل التراجع الأمريكي تحمل هذا الخطر طياتها. وكما يشير ماكنير، "شهد القرن الحادي والعشرين اتجاهاً متزايداً نحو القومية واللاعقلانية، ونحو حروب أكبر وأكثر خطورة"، وفي غياب بروليتاري ثوري يعارضها، "فإن النتيجة الأكثر ترجيحاً للقرن الحادي والعشرين هي أن حروب العدوان المتزايدة الوضوح للولايات المتحدة ستؤدي إلى الانقراض البشري عبر تبادل نووي واسع النطاق" [10]. مادة أخرى للتفكير حول مسألة الفعل العقلاني للدولة البرجوازية.
لم تتم قرصنة السياسة الأمريكية، حتى لو كانت الأيديولوجيا الصيونية هي المحرك الأساسي للعلاقة الخاصة، كما سنرى.
الإمبريالية، الأيديولوجيا، ومستعمرة الإقصاء
القول بأن النخب السياسية والاقتصادية في الولايات المتحدة صهاينة بصلابة سيكون تقليلاً من شأن الواقع. إن النظام الاستعماري الإسرائيلي الذي يحتل فلسطين يُنظر إليه من قِبل الطبقة الحاكمة الأمريكية باعتباره امتداداً عملياً للولايات المتحدة نفسها. وطبقاً للطريقة التي يتم بها إرساؤها وفرضها والدفاع عنها، فإن الصيونية تُعد -لجميع الأغراض العملية- أيديولوجية دولة في الولايات المتحدة، رغم اتخاذها العديد من الأشكال المختلفة. لقد استعرضنا للتو النظريات الثلاث الجادة التي تتناول مسألة سبب احتفاظ إسرائيل والولايات المتحدة بعلاقة فريدة وخاصة، لكننا ما زلنا نفتقر إلى مساهمة شاملة حول هذا الموضوع. تعجز نظرية العمل المحافظ (ACT) ببساطة عن الإجابة على هذا السؤال، وتعتبر أطروحة القيادة الصيونية (ZLT) مبسطة للغاية، بينما يشكل تركيز أطروحة المنظور الصيوني (ZPS) على "شبه الدولة" و"فخ العقلانية" تراجعاً خطيراً. لكن كل هذه النظريات تحتوي على نوى مهمة من الحقيقة. وكما رأينا، تواصل إسرائيل لعب دور إمبريالي، ويمارس اللوبي الصيوني قوة هائلة، وهناك تفانٍ تعصبي وتماثل مع الأيديولوجيا الصيونية عبر الطيف السياسي البرجوازي الأمريكي بأكمله. إذن، ما الذي يفسر ذلك؟
تلعب الأيديولوجيا دوراً أساسياً في نوع دعم "القوى العظمى" الذي تتلقاه المستوطنات الإسرائيلية. لقد تم دائماً تقديم الصيونية للإمبريالية الغربية على أنها "حصن لأوروبا ضد آسيا"، على حد تعبير ثيودور هرتزل، لكن نوعاً معيناً من التفاني الصيوني الذي لا يُناقش بين الطبقة الحاكمة الأمريكية/الغربية تطور خلال فترة الرعاية الأمريكية تحديداً [11]. كان الدعم الأيديولوجي المسيحي/الإنجيلي الغربي حاسماً خلال فترة الانتداب البريطاني، لكن من الصحيح بالمثل أنه كان هناك دائماً فصيل معادٍ للصهيونية داخل الطبقة الحاكمة البريطانية عارض إنشاء دولة يهودية في فلسطين. ويمكن للمرء أن يجادل بأن هذه وجهات النظر بلغت ذروتها في الكتاب الأبيض عام 1939، الذي قيد الاستيطان اليهودي بعد أن قرر صانعو السياسات البريطانيون أن الصهاينة يسببون مشاكل أكثر مما يمكن التسامح معه. وفي الولايات المتحدة، لم يكن دعم الصيونية مضموناً بأي حال من الأحوال، لا سيما في البداية، بالنظر إلى التعاطفات العميقة مع العرب داخل المؤسسة العسكرية والدبلوماسية الأمريكية آنذاك.
تمت صياغة الشراكة بين الولايات المتحدة وإسرائيل عبر الواقعية السياسية المحسوبة للحرب الباردة، والتي غطت الفترة من أوائل ستينيات القرن الماضي حتى حرب أكتوبر العربية-الإسرائيلية عام 1973. وفي هذه الفترة انتقل الكيان الصيوني من الرعاية الفرنسية إلى الرعاية الأمريكية. وقد تم تحفيز الأمريكيين ليصبحوا الداعم الإمبريالي الرئيسي للدولة الاستعمارية بعد أن أثبت النظام الاسبرطي في تل أبيب فائدته السياسية والعسكرية لواشنطن، من خلال مواجهة القومية العربية المعادية للإمبريالية وحتى الاتحاد السوفيتي نفسه بفعالية. وهكذا أصبحت الولايات المتحدة وإسرائيل حليفتين مقربتين، وبدأ التعبئة الأيديولوجية لترسيخ هذا الرابط. في الولايات المتحدة، كان للصهيونية حليفان مهمان محتملان: الجالية اليهودية الكبيرة، التي يمكن صياغتها كقاعدة للكوادر الصيونية، والعدد الهائل من السكان المسيحيين الإنجيليين، الذين أثبتوا أيضاً فاعليتهم الكبيرة في نشر الأيديولوجيات، لا سيما مع صعود الكنيسة نتيجة لمعاداة الشيوعية في الحرب الباردة. بشكل أوسع، سرعان ما انتشرت التعبئة الصيونية إلى ما هو أبعد من هذه المجتمعات عبر النشر الجماعي للـ "هسبارّا" [12]، وايديولوجية الحرب الباردة، وتطوير اللوبي الصيوني، التطبيع الثقافي، والتلاعب العاطفي بالإبادة الجماعية لليهود على يد النازيين، إلخ. لكن شيئاً أعمق كان يحدث، لا سيما في سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي.
من الصعب مبالغة تأثير الثورة الإسلامية عام 1979 في إيران على صانعي السياسات الأمريكيين. كان الحليف الإقليمي الرئيسي للولايات المتحدة في ذلك الوقت هو إيران محمد رضا بههلي. وتلقى نظام الشاه الدموي دعماً أمريكياً هائلاً، وبالطبع أُعيد تنصيبه مبدئياً بانقلاب أنجلو-أمريكي عام 1953. ومع ذلك، كانت هذه حالة من رد الفعل العكسي: على الرغم من الاحتفاظ بدولة عميلة في الأعلى، طورت الجماهير الإيرانية مشاعر عميقة معاداة لأمريكا، مما بلغ ذروته في الإطاحة الثورية بالشاه وتنصيب حكومة معادية على شكل الجمهورية الإسلامية. لقد تعلم الاستراتيجيون الأمريكيون درساً هاماً من هذه التجربة، يتعلق بالإجابة على سؤالنا المركزي: لم تكن التحالفات في الشرق الأوسط جديرة بالثقة إلا في قمتها الاجتماعية، نظراً لاستقطاب جماهير المنطقة ضد الولايات المتحدة. ومصر، على الرغم من وجودها في الفلك الأمريكي منذ سبعينيات القرن الماضي، أظهرت دائماً نوبات من النضال الشعبي. وتظل ممالك الخليج حليفة للولايات المتحدة عبر ملكياتها المطلقة، لكنها تظل ضعيفة محتملة، لا سيما في حالة المملكة العربية السعودية، مع طبقاتها الوسطى والعاملة العربية الكبيرة. مع وضع ذلك في الاعتبار، نظر صانعو السياسات الأمريكيون إلىเกاد (تقريباً) كل حلفائهم في الشرق الأوسط من منطلق افتراض مفاده أن شعوبهم ليست غير موثوقة فحسب، بل وخطيرة أيضاً؛ إذ تحمل كل دولة من هذه الدول مخاطر متأصلة في حال التعبئة الشعبية (سواء كانت إسلامية، أو قومية، أو ديمقراطية). ومع ذلك، هناك استثناء واحد.
الكيان الصيوني مختلف تماماً، وفي الواقع استثنائي في هذا الجانب. فعلى عكس كل هذه الدول الأخرى، إسرائيل هي مستعمرة استيطانية، وتحدخصاً مشروع استعماري استيطاني غربي أبيض. نسبة كبيرة من السكان اليهود المستوطنين الإسرائيليين يأتون مباشرة من الولايات المتحدة، والكثيرون غيرهم يحملون جنسية مزدوجة مع دول غربية/أوروبية. وكما فهم المفكرون الصيونيون الأوائل بشكل صحيح، يعتمد السكان المستوطنون على المتروبول (مثل الولايات المتحدة) لاستمراريتهم المادية؛ وخلافاً لأي عميل أمريكي عادي، تعتمد جماهير المستوطنين في المستعمرة الاستيطانية الإسرائيلية على المساعدات الأمريكية للحفاظ على وجودهم الاستعماري تحديداً. في الواقع، الصيونية نفسها ابنة الغرب. يحمل جنودها المستوطنون منظراً "غربياً"، مرتبطاً مادياً وثقافياً وشخصياً وأيدلوجياً بـ "الغرب" الأنجلو-أمريكي. ولذلك، فإن الانتفاضة المعادية لأمريكا وضد الإمبريالية من قِبل المستوطنين اليهود الإسرائيليين تعد أمراً غير واقعي. وكما يؤكد الأيديولوجيان الصيونيان ر. بلاكويل وw. سلوكومب، من مركز الفكر "معهد واشنطن"، بصراحة:
"يتمتع الشعب والسياسيون في إسرائيل بنظرة مؤيدة لأمريكا مترسخة بعمق، وهي شائعة بشكل موحد بين السكان الإسرائيليين. ولذلك، فإن دعم إسرائيل للمصالح الوطنية الأمريكية متشابك بقوة في نسيج الثقافة السياسية الديمقراطية الإسرائيلية، وهي ميزة حاسمة لا توجد حالياً في أي دولة أخرى في الشرق الأوسط الكبير." [13]
نتيجة لذلك، لم تصبح إسرائيل الحليف المفضل لأمريكا في المنطقة فحسب، بل بدأت أيضاً في لعب دور خاص للإمبريالية الأمريكية كأكثر عملائها موثوقية، بمعنى ما، كنوع من المستعمرة الأمريكية في المشرق [14]. وهذا لم يكن ليواصل تطوره إلا ليصبح صلة أيديولوجية خاصة.
مع لعب إسرائيل دوراً فريداً كبؤرة استيطانية للمستوطنين البيض للهيمنة الأمريكية في المنطقة، وبالنظر إلى الظروف الداخلية المذكورة سابقاً مع الصهاينة المسيحيين والسكان اليهود الأمريكيين (تجدر الإشارة إلى أن الأخيرين لم يصبحوا أغلبية موالية للصهيونية إلا بعد حرب 1967)، تم تهيئة تربة خصبة لكي ينمو ويبلغ شيء جديد. في سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، حفزت وتعززت مكانة إسرائيل الخاصة تعميق النزعات الصيونية الموجودة في الولايات المتحدة. وأصبحت المؤسسات اليهودية آليات لتعزيز الغايات الصيونية. وأصبح استغلال المعاناة اليهودية عنصراً أساسياً في التلقين الصيوني؛ ولا يمكن استبعاد الاعتراف المتبادل بالطبيعة الاستيطانية الاستعمارية لتأسيس وتوسع الولايات المتحدة، والمشروع الصيوني، كعامل أيضاً. وتم تشجيع اللوبي الصيوني، بما في ذلك فصائله الإنجيلية، ليصبح فاعلاً سياسياً قوياً للغاية وفعالاً نتيجة للفائدة الخاصة لإسرائيل. وفي ذلك الوقت، تم تمكين اللوبي للعب دور مبشر بنجاح ملحوظ لصالح القضية الصيونية. وأصبحت النخب السياسية والاقتصادية الأمريكية مؤمنة حقاً بالعقيدة الصيونية، وهذا، جنباً إلى جنب مع مكانة إسرائيل الخاصة الراسخة واعتمادها على الولايات المتحدة، أدى إلى نوع من التماثل بين الطبقة الحاكمة الأمريكية (والجمهور العام) مع الإسرائيليين باعتبارهم امتداداً للولايات المتحدة أساساً. وأصبح يُنظر إلى الكيان الصيوني بشروط مشابهة لتلك التي نظرت من خلالها القوى الأوروبية "العظيمة" السابقة إلى شعوبها المستوطنة في المستعمرات.
إذن، ما تطور هو الولاء للصهيونية من قِبل الطبقة الحاكمة الأنجلو-أمريكية لدرجة أن أصبحت أيديولوجيا دولة مؤسسية افتراضياً. وتشكل الولايات المتحدة والبلدان التي حدثت فيها ظواهر مماثلة، مثل المملكة المتحدة، وألمانيا، وفرنسا، ودول غربية أخرى، جنباً إلى جنب مع الكيان نفسه، نوعاً من الكتلة الصيونية، المتحدة ليس فقط بالتحالف الاستراتيجي السياسي-العسكري، بل أيضاً بالتبني المشترك للصهيونية كأيديولوجية وظيفياً "رسمية" ضمن نفس قانون الأيديولوجيات المدعومة من الدولة في هذه البلدان المتنوعة. ولا تعني هذه "الصيونية الرسمية" بنية سياسية رسمية موحدة، بل تعني البلدان التي تتطابق مع الوصف أعلاه، حيث يمكن للمرء أن يجادل بحق أن النظام، من خلال دعمه السياسي والايديولوجي للاستعمار الاستيطاني الإسرائيلي، هو أيضاً "دولة صيونية". هذا لا يعني أي نوع من "اختطاف" هذه الدول من قِبل الإسرائيليين؛ فللنخب الأمريكية وغيرها أجندتها الخاصة وتعصبها الصيوني، وكما ناقشنا بالفعل، لإسرائيل فائدة خاص للولايات المتحدة. إذن، ما هو دور هذا العامل الأخير؟
في نظري، تشكل الإمبريالية في النهاية العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل. الكيان الصيوني هو حصن ضد التهديدات لمصالح الولايات المتحدة وحامية مخلصة للمستوطنين، فضلاً عن كونها عميلاً للدمار، لتصبح أداة في المخطط الكبير للاستراتيجية الإمبريالية منذ التراجع النسبي للهيمنة الأمريكية. وعلى هذا الاساس الإمبريالي، ارتفعت بنية فوقية سياسية وايديولوجية (أي الأشكال العديدة للأيديولوجيا الصيونية الأمريكية، واللوبيات، ومراكز الفكر، والمؤسسات الثقافية والدينية، إلخ)، مما أدى إلى تماثل عام للطبقة الحاكمة مع إسرائيل كامتداد عملي للولايات المتحدة، وتبنٍّ متعصب للأيديولوجيا الصيونية. ويتم اعتبار الصيونية أمراً مسلماً به، ويتم النظر إلى الاستراتيجية الإمبريالية برمتها في المنطقة وخارجها من خلال هذه العدسة. من ناحية، فإن إطلاق الكلب المسعور لإسرائيل ضد أي منافس مفترض للولايات المتحدة في الشرق الأوسط، تماشياً مع استراتيجية السيطرة الأمريكية المحددة مسبقاً، هو أمر مسلم به لصانعي السياسات في واشنطن. ومن ناحية أخرى، على الرغم من أن إنشاء نظام عميل لما يسمى "سلطة الدولتين" الفلسطينية في الضفة الغربية وغزة كان يمكن أن يسرع من تطبيع العلاقات العربية مع الكيان، إلا أنه كان محكومًا عليه بالفشل منذ البداية، نظراً لدخول واشنطن عملية أوسلو دون أي نية لتقديم أي شيء للمستسلم عرفات سوى بانتوستان بائس مع القليل من التوقعات بمستقبل سيادي. وهي نتيجة للنظرة الصيونية للعالم في كلا الحالتين.
على غرار "الأيديولوجيا الدستورية" الأمريكية، لا يوجد شكل واحد للصهيونية بين الطبقة الحاكمة. وكما يوضح بيتي، من خلال نوع العلاقة التي تطورت، تحتل إسرائيل "مكاناً حيث يمكن للنخب الأمريكية وجزء كبير من الجمهور إسقاط كل مشاعرهم حول الليبرالية، المحافظة، الأمن، القوة، الإسلام، الكتاب المقدس، العلاقات اليهودية-المسيحية، الحرب العالمية الثانية، الإمبريالية، الحدود، وأكثر من ذلك بكثير" [15]. وهذا يجسد ديناميكية الصيونية المحلية.
الكتلة الصيونية وعالم ما بعد 7 أكتوبر
خضعت الجيوسياسية العالمية العادية لاضطراب هائل مع عملية الهروب من السجن في 7 أكتوبر 2023 والإبادة الجماعية اللاحقة في غزة. كان هناك عالم قبل 7 أكتوبر، وهناك الآن عالم بعد 7 أكتوبر، حيث أصبحت الإبادة الجماعية السافرة في ساحة جيوسياسية "القوى العظمى" مرة أخرى وسيلة طبيعية للسيطرة. ونظراً لأنه لا يمكن فصل هذا النقاش والنظرية التي حددتها عن هذا السياق، فمن الضروري تناول -في الختام- كيف تندمج "الكتلة الصيونية" ومساهمتي، بشكل أكثر اتساعاً، في الوضع الحالي.
ما بلغ ذروته في الهروب من سجن غزة في 7 أكتوبر 2023 كان نتيجة لعوامل متعددة تراكمت منذ فترة طويلة: الظروف البائسة باستمرار في غزة، والاتجاه المتزايد نحو التطبيع مع اتفاقيات أبراهام، وتهميش القضية الفلسطينية (والفلسطينيين أنفسهم) من قِبل ما يسمى "المجتمع الدولي". ومع ذلك، فإن الإفلاس السياسي والاستراتيجي آنذاك للمكتب السياسي المعتدل لحماس أفسح المجال لكتائب القسام الأكثر راديكالية، والتي قامت بمغامرة استراتيجية لكسر هذا المأزق.
بعد 7 أكتوبر، اختار المحتلون الإسرائيليون، بإجماع عملي، سياسة الإبادة الجماعية -أي الإبادة- كوسيلة لتنفيذ حل نهائي للقضية الفلسطينية. لقد تحدث العديد من النشطاء عن "تواطؤ" أو "دعم" الولايات المتحدة للإبادة الجماعية، لكن هذا غير صحيح. هذه ليست إبادة جماعية تدعمها الولايات المتحدة، بل هي إبادة جماعية أمريكية بقدر ما هي إسرائيلية. وكما ذكرنا سابقاً، كان 7 أكتوبر بموضوعية انتفاضة ضد الوضع الراهن، تمرداً مناضلاً ضد الهيمنة الأمريكية في المنطقة. هناك عاملان رئيسيان يلعبان دوراً هنا. من ناحية، تمثل سياسة الإبادة الجماعية راديكالية كارثية للاتجاه الاستراتيجي العام المذكور سابقاً للاستراتيجية الإمبريالية الأمريكية المتمثلة في تصدير الدمار إلى أي شيء يُنظر إليه عن بُعد باعتباره إهانة لواشنطن، وهو ما كانت عملية 7 أكتوبر تمثله بالتأكيد. ومن ناحية أخرى، ومع تسلل مقاتلي المقاومة إلى فلسطين المحتلة عام 1948، فقد اعتبر صانعو السياسات الأمريكيون (كل من بايدن وترامب) ذلك هجوماً مباشراً على الولايات المتحدة نفسها، نظراً لأن سكان المستوطنين يُعتبرون، في الواقع، مستوطنين أمريكيين. ونتيجة كلا العاملين تُعبر عنها في النوع المتعصب من "الانتقام" بهدف تصفية غزة، والذي لا يزال يغذي ويوجه السياسة الأمريكية تجاه القضية الفلسطينية.
وعلى المستوى المحلي، ونتيجة لما سبق ومن ذهنية الحصار الناشئة عن الاستياء الشعبي المتزايد مع المشروع الصيوني والدعم للقضية الفلسطينية، عاشت الطبقة الحاكمة الأمريكية بأسرها حالة أكثر حدة من الرعب الاستراتيجي والتعصب الصهيوني...
عن موقع https://brpctb.blogspot.com/
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق